Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5909/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Павла Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения представителя истца- Аманатиди В.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
24 апреля 2017 г. в г. Белгороде по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Старикову П.Н. автомобиль Lada 219110 Lada Granta, рег.знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Старикова- в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
11 мая 2017 г. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области поступило заявление Старикова о прямом возмещении убытков.
По прошествии пяти рабочих дней, самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" (далее - ООО "Экспертиза собственности"), Стариков обратился к Страховщику с досудебной претензией, содержащей требования о страховой выплате в сумме 199 728 руб. и возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы.
Не получив удовлетворения, Стариков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховой выплаты в размере 199 728 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 июня 2017 по 30 августа 2017 г. в размере 179 755 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 318, 98 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и затрат на оформление его полномочий доверенностью в сумме 1 200 руб., финансовой санкции в сумме 25 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старикова взыскана страховая выплата в размере 199 728 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 318, 98 руб., штраф в размере 99 864 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пунктов 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положенный в основу решения вывод суда о том, что Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а потому истец вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой и (или) экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, в заявлении о прямом возмещении убытков Стариков указывал о нахождении поврежденного транспортного средства в с. Бессоновка Белгородского района Белгородской области, невозможности его представления для осмотра по месту нахождения Страховщика ввиду особенностей транспортного средства, препятствующих его участию в дорожном движении.
Сообщенные истцом сведения соответствуют действительности.
Документы о ДТП водители оформили с участием уполномоченного на то сотрудника полиции. В справке о ДТП указано о наличии у автомобиля потерпевшего повреждений заднего правого колеса, заднего правого фонаря и др. повреждений.
Характер повреждений заднего правого колеса (разрушение диска, деформация амортизатора и лонжерона, разрыв шины) и заднего правого фонаря (разрушение фонаря) отчетливо виден на фотографиях фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению ООО "Экспертиза собственности" N от 23 мая 2017 г., принятого судом за основу выводов о размере ущерба в соответствии с положением абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик проигнорировал сообщенные потерпевшим сведения о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Из представленных ответчиком текстов телеграмм, направленных потерпевшему 15 мая 2017 г. и 19 мая 2017 г. видно, что Страховщик настаивал на представлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области (г. Белгород, проспект Славы, 50).
С учетом положений пунктов 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не имел перед Страховщиком обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика. Поэтому ссылка автора апелляционной жалобы на не представление поврежденного транспортного средства Страховщику, как на признак допущенного истцом злоупотребления правом, отклоняется.
Суд правильно отклонил представленный ответчиком акт от 10 мая 2017 г., составленный работником АО "Технэкспро", содержащий сведения о не представлении автомобиля для осмотра по указанному в заявлении о прямом возмещении убытков адресу 10 мая 2017 г.
По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО действиям Страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства предшествуют действия потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший Стариков обратился только 11 мая 2017 г. Доказательства согласования потерпевшим Стариковым и Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства 10 мая 2017 г. в деле отсутствуют.
Ссылка в жалобе на не представление потерпевшим документа, содержащего банковские реквизиты для получения страховой выплаты, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
В соответствии с абз. 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)
В заявлении о прямом возмещении убытков Стариков просил об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.
При таких обстоятельствах, представления потерпевшим документа, содержащего банковские реквизиты, не требовалось.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки, суд указал мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 179 755, 2 руб. до 100 000 руб.
Судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 г. по делу по иску Старикова Павла Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
