Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5908/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года частную жалобу Якушева Сергея Алексеевича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Якушев С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Глазовка" об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 19.06.2021 г.

Определением судьи от 13.05.2022г. иск оставлен без движения сроком до 15 июня 2022 года, истцу указано на необходимость представить в суд сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Глазовка"; доказательства того, что он является членом СНТ "Глазовка", копию протокола общего собрания СНТ от 19.06.2021 г.

Определением судьи от 17.06.2022г. с учетом определения от 15.08.2022г. об исправлении описки - иск возвращен заявителю ввиду не исполнения требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из представленного материала, истцом не были представлены в суд сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Глазовка"; доказательства того, что он является членом СНТ "Глазовка", копия протокола общего собрания СНТ от 19.06.2021 г.

Согласно сопроводительному письму (без даты) копия определения об оставлении иска без движения была направлена истцу по адресу: <данные изъяты> которое истцом не было получено.

При этом в иске Якушев С.А. просил суд направлять ему всю корреспонденцию по другому адресу: <данные изъяты> Аналогичный адрес указан апеллянтом в частной жалобе.

При изложенных обстоятельствах истец был лишен возможности получить в срок копию определения и исполнить требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Кроме того, относительно предоставления доказательств в обоснование заявленных требований следует учитывать, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. с учетом определения от 15.08.2022г. об исправлении описки - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка