Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5908/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по делу N 2-10978/2021 (2-2301/2022), которым удовлетворено заявление Никитиной ФИО6 об обеспечении иска,

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитину А.В. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом в порядке приобретательной давности, прекращении право собственности на указанный земельный участок и садовый дом, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав.

3 декабря 2021 года Никитина О.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на спорные земельный участок и садовый дом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка N с кадастровым номером N и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

В частной жалобе Никитин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что суд грубо нарушил права собственника объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина О.А. просит признать право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом.

С учетом характера заявленного спора судья судебной коллегии находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку допускает возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось намерение продать спорное имущество.

При этом избранная судом мера- запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома не нарушает права ответчика на владение и пользование имуществом, то есть, применение такой меры по обеспечению иска не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Доводы частной не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что в настоящее время постановлено и вступило в законную силу решение суда от отказе Никитиной О.А. в удовлетворении исковых требований, на законность постановленного до возникновения указанных обстоятельств судом определения о применении обеспечительных мер не влияет. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением об отменен обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка