Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челядинской Светланы Евгеньевны к Леоновой Марине Николаевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Челядинской Светланы Евгеньевны на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Челядинской Светланы Евгеньевны к Леоновой Марине Николаевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Марины Николаевны в пользу Челядинской Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Челядинской Светланы Евгеньевны к Леоновой Марине Николаевне отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Челядинская С.Е. обратилась с требованиями к Леоновой М.Н. о взыскании денежных средств за повреждение двери в размере 11 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходов на проезд по маршруту Сургут-Пермь-Сургут в сумме 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что Леонова М.Н. постоянно выражается в адрес истца грубой нецензурной бранью, ведет себя аморально и неадекватно. Постановлением мирового судьи от 23.03.2020 ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком была повреждена входная дверь в квартиру истца. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составил 11200 руб. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы в размере 5 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытала стресс, ее состояние здоровья ухудшилось; действия ответчика вызывают у нее отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

В судебном заседании истец Челядинская С.Е. требования поддержала.

Ответчик Леонова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Челядинская С.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком был причинен материальный ущерб, а именно была повреждена входная дверь в ее квартиру. Стоимость ущерба, согласно экспертизе, составила 11 200 рублей. Также была оплачена сама экспертиза стоимостью 5 000 рублей. По факту повреждения двери она обращалась в правоохранительные органы, однако сотрудниками полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако судья данное ходатайство необоснованно отклонил. Также просила приобщить к делу билеты, которые ей пришлось приобрести для участия в судебном заседании г. Перми, в связи с тем что в постановлении о привлечении к ответственности указан адрес ответчика г. Пермь. Не согласна с размером взысканных расходов на оказание юридических услуг.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23.03.2020 Леонова М.Н. привлечена к административной ответственности, за то, что 24.12.2019 года около 20 часов 00 мин. на лестничной площадке около квартиры (адрес) между Челядинской С.Е. и Леоновой М.Н. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Леонова М.Н. называла Челядинскую С.Е. словами, обозначающими женщин с пониженной социальной ответственностью, высказала в адрес истца оскорбления, содержащие нецензурную брань, унижающую честь и достоинство, выражавшие отрицательную оценку ее личности.

Согласно представленному стороной истца отчету N 20-01-024 от 04.02.2020 ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", входная металлическая дверь принадлежащей истцу квартиры имеет повреждение в виде деформации в районе ручки с образованием царапин. Экспертом предложена замена двери на аналогичную с учетом износа стоимостью 11 200 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту от 08.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леоновой М.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, высказывание нелицеприятных слов между сторонами было взаимным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части компенсации морального вреда, определив его размер 5 000 рублей, также суд удовлетворил частично требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона.

При этом судом отказано в возмещении истцу ущерба в виде повреждения входной двери в квартиру, по мотиву отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждения возникли в результате действий ответчика.

Также судом отказано в возмещении расходов истца на проезд по маршруту Сургут-Пермь-Сургут в размере 7 200 руб. к месту рассмотрения дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми и обратно, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, вызваны действиями истца по несоблюдению правил территориальной подсудности.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате действий ответчика, эмоциональный стресс, отсутствие данных о причинении вреда здоровью истца, наличие иждивенца у ответчика, а также учел принцип разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Отклоняя доводы жалобы в части не согласия с отказом в возмещении ущерба за поврежденную дверь, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано, что причинение повреждений двери произошло из-за действий ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат.

При разрешении настоящего спора представленный отказной материал по факту повреждения двери свидетельствует о наличии обращения истца в органы внутренних дел и проведенной проверке по обращению, не является подтверждением повреждения имущества ответчиком, в связи с чем выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и субъективном восприятии истцом выводов суда.

Каких-либо дополнительных доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба за дверь, поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств, в дополнительной проверке не нуждается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера расходов на представителя, поскольку при удовлетворении названных требований в размере 5 000 рублей судом учтены разумность расходов, категория спора, объем оплаченных по договору (не связанных с настоящим гражданским делом) и фактически выполненных юридических услуг. Коллегия не усматривает оснований для увеличения данного размера.

Между тем, заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд для явки в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как усматривается из материалов дела, Челядинская С.Е., предъявила настоящий иск в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, указав в качестве места жительства ответчика: (адрес). Судом по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2021, в котором приняла участие истец, что следует из протокола судебного заседания, по итогам судом принято решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд по месту жительства ответчика, при этом суд исходил из принятия дела к производству с нарушением правил подсудности.

Заявителем в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок до Орджоникидзевского районного суда г. Перми на железнодорожном транспорте, в материалы дела представлены чеки об оплате приобретенного проездного билета, контрольные купоны на сумму 7 200 рублей.

Отказывая в возмещении названных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках материала об административном правонарушении в отношении Леоновой М.Н., последняя указывала адрес места жительства: (адрес) по этому адресу ответчик уведомлялась о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, и этот адрес указан в постановлении мирового судьи от 23.03.2020.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23.03.2020 содержит адрес фактического места жительства Леоновой М.Н.: г. (адрес) при этом ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства, что указывала данный адрес места жительства при производстве по делу об административном правонарушении. Изложенное может свидетельствовать о заблуждении истца относительно постоянного места жительства ответчика и территориальной подсудности спора, злоупотреблением правом не является.

Соответственно необходимость проезда Челядинской С.Е. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми и понесенные в связи с этим транспортные расходы подлежат возмещению. Соответственно решение суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного разрешения вопроса по судебным расходам, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Челядинской Светланы Евгеньевны к Леоновой Марине Николаевне о возмещении расходов на проезд отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

Взыскать с Леоновой Марины Николаевны в пользу Челядинской Светланы Евгеньевны в возмещение расходов на проезд 7 200 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челядинской Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка