Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5908/2021
г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
приведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
с участием ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать за собой право собственности на автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, VIN [номер]; исключить данный автомобиль из состава наследственной массы после смерти ФИО12, умершего [дата]; истребовать данное транспортное средство с документами на автомобиль и комплектами ключей из незаконного владения ответчиков; взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 190 рублей.
В обоснование иска указано, что [дата] на основании договора купли-продажи у ФИО11 приобретено транспортное средство Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, VIN [номер]. Из текста данного договора следует, что автомобиль приобретён ФИО12, [дата] года рождения, который с мая 2003 года по день смерти являлся гражданским мужем истца. [дата] ФИО12 умер. После его смерти ответчики, являющиеся дочерями, насильственным образом забрали указанный автомобиль и с [дата] по настоящее время он находится в их незаконном владении. Истец полагает, что спорный автомобиль не входит в наследственную массу, поскольку он приобретался исключительно за счёт средств истца, а именно за счёт кредитных средств по кредитному договору [номер] от [дата], заёмщиком по которому выступала истец. Размер кредита составлял 299302 рубля. На момент подачи иска кредит погашен. При этом ФИО12 с [дата] являлся безработным, и фактически находился на иждивении истца.
Определениями суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18 (л.д.71-73).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д.63), заявленные требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО14, действующий на основании доверенностей (л.д.64, 65), иск не признали.
Третьи лица нотариус [адрес] ФИО4 [адрес] ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18 (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.79, 84-86, 88-89).
В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО13, ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (л.д.121).
От нотариуса ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 301, 454, 1110, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО12 на основании договора купли-продажи от [дата]. Истец в данном договоре не указана, в связи с чем право собственности на указанное имущество могло быть признано за ней лишь при доказанности, что между ФИО12 и ФИО1 была достигнута договоренность о вложении истцом своих средства в приобретение спорного автомобиля.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО10, полагавших решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.34 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] умер ФИО12, [дата] года рождения (л.д.34).
Согласно справке нотариуса ФИО16 от [дата], наследниками к имуществу ФИО12 по закону являются его дочери ФИО2 и ФИО3 Наследственная масса состоит из земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], земельный участок 26; жилого дома по вышеуказанному адресу; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес]; денежных средств, внесённых во вклады в ПАО Сбербанк; недополученной пенсии в ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО4 [адрес] (межрайонное); автомобиля марки Chevrolet Niva, легковой, 2011 года выпуска (л.д.81).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что фактически вышеназванный автомобиль принадлежит ей.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований об исключении автомобиля из состава наследственной массы, признании права собственности на автомобиль и истребовании данного транспортного средства с документами на него и комплектами ключей из незаконного владения, истец в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу ст.56 ГПК РФ, должна подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество (автомобиль).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от [дата] следует, что данный договор заключен между Свидетель N 1 (продавец) и ФИО12 (покупатель), по условиям которого последний приобрёл в собственность автомобиль Chevrolet Niva, 2011 год выпуска, [номер], за 150000 рублей (л.д.59).
В судебном заседании суда первой инстанции [дата] истец пояснила суду, что с ФИО12 в зарегистрированном браке не состояла, проживали вместе с мая 2003 года до момента его смерти. Истец полагает, что ФИО12 не имел средств на приобретение автомобиля, поскольку длительный период времени не работал, был нетрудоспособен, злоупотреблял спиртными напитками. Истец на земельном участке ФИО12 разводила скот, вела хозяйство. В обязанности ФИО12 входило вывести с утра и завести вечером скот, а также следить за работником. Всю остальную работу выполняла истец. С целью приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в банке (л.д.101-107). В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 299302,78 рублей (л.д.22-26).
Таким образом, из содержания данного договора следует, что предоставление кредита по названному договору не имело целевого характера. Целевой кредит - это кредит, предоставленный на заранее определённые кредитным договором цели. К разновидности целевого кредита относится автокредит, отличительной чертой которого является то обстоятельство, что автомобиль, на приобретение которого получен кредит, передаётся банку в залог, хотя при этом фактически остаётся у потребителя.
В том же судебном заседании истец также пояснила, что спорный автомобиль был оформлен на ФИО12 с согласия истца, так как у истца имелись задолженность по коммунальным платежам, и она опасалась наложения взыскания на своё имущество, а также ввиду того, что у истца нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Между умершим и истцом имелась устная договорённость, что в последствие спорный автомобиль будет переписан на внука истца.
В этом же судебном заседании Свидетель N 1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что о продаже спорного автомобиля он договаривался с мужчиной (ФИО12), с которым вёл все переговоры. ФИО12 был вместе с женщиной, которая передавала деньги за автомобиль. Свидетель, полагал, что это супруга покупателя. Они разговаривали между собой на чьё имя приобретать автомобиль, женщина настаивала на оформление документов на ФИО12 Автомобиль был продан за большую сумму, но в договоре была указана меньшая сумма. Претензий по оплате автомобиля к покупателю не имеет.
По сведениям органов ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ФИО12, о чём выдано свидетельство о регистрации ТС серия 5259 [номер] от [дата] (л.д.60, 70). Также соответствующие сведения внесены в паспорт ТС (л.д.68-69).
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Учитывая, что стоимость спорного автомобиля превышает десять тысяч рублей, между ФИО1 и ФИО12 должно было быть заключено соответствующее соглашение, а именно, что спорный автомобиль будет приобретаться на средства истца и с согласия истца оформлен в органах ГИБДД на умершего.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между ФИО1 и ФИО12 было заключено такое соглашение.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что полученные по потребительскому кредиту деньги были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Так из договора купли-продажи транспортного средства от [дата] не следует, что спорный автомобиль приобретался за счёт кредитных (заёмных) средств.
Таким образом, факт участия истца в приобретении спорного автомобиля без доказанности с её стороны факта наличия соответствующего соглашения с ФИО12 и факта вложения именно её личных денежных средств в покупку не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Судебная коллегия также обращает внимание заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи транспортного средства от [дата] в установленном законом порядке не признан недействительным.
Ссылка на то, что суд первой инстанции оставил без внимание довод истца о том, что оформление кредита и совершение сделки по купле-продаже автомобиля произошло в один коротки промежуток времени, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, доказательств оплаты за спорный автомобиль именно кредитными средствами в материалы дела не представлено.
Указание в жалобе на то, что ФИО12 не имел средств на приобретение автомобиля, поскольку длительный период времени не работал, был нетрудоспособен, злоупотреблял спиртными напитками, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как материалы дела не содержат и сведений о трудовой деятельности истца, от которой у нее имелся бы доход на приобретение спорного автомобиля, и погашения кредита. Вместе с тем, в суде первой инстанции истец сама указала на то, что они с умершим совместно занимались разведением домашних животных и птицы. Доказательств того, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками в материалах дела не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
