Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.Т.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года по делу

по иску С.И.В. к Я.Р.В., Ж.Т.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Поспелихинский" о признании незаконными владельцами транспортного средства, истребовании транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В., ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Опель Астра (***), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, обратился в суд иском (с учетом уточнения) о признании Я.Р.В. и С.Т.А. незаконными владельцами указанного транспортного средства, истребовании данного автомобиля, возложении обязанности на МО МВД России "Поспелихинский" произвести регистрационные действия с автомобилем, зарегистрировав его за настоящим собственником С.И.В.

Требования основаны на незаконном удержании спорного движимого имущества ответчиками, заключившими помимо его воли договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Я.Р.В., С.Т.А. признаны незаконными владельцами транспортного средства Опель Астра (***), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанное транспортное средство Опель Астра (***), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** истребовано от Я.Р.В., С.Т.А. и передано С.И.В.

РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" обязано произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра (***), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** за С.И.В.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Ж.Т.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Истец свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривает. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные исковые требования не соответствуют требованиям к виндикационным искам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ж.Т.А. - К.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Ш.В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между С.И.В. (покупатель) и Ш.А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Оппель Астра, государственный регистрационный номер ***, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство Опель Астра поставлено на учет на имя С.И.В.

Материалы дела содержат копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля Оппель Астра между С.И.В. (продавец) и Я.Р.В. (покупатель).

ДД.ММ.ГГ автомобиль Оппель Астра, государственный регистрационный номер ***, 2010 года выпуска поставлен на учет на имя Я.Р.В.

Вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу *** в числе прочего оставлены без удовлетворения исковые требования С.Т.А. к С.И.В., Я.Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Оппель Астра ***, 2010 года выпуска, заключенного между С.И.В. и Я.Р.В.; о признании имущества общей собственностью и разделе совместно приобретенного и нажитого имущества, возложения обязанности денежной компенсации оплаты кредитного обязательства.

При этом установлено с ДД.ММ.ГГ между С.И.В. и С.Т.А. зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. Оставляя без удовлетворения требование С.Т.А. о признании спорного автомобиля общим имуществом С.Т.А. и С.И.А. и включении его в раздел имущества, суд пришел к выводу, что автомобиль приобретен С.И.В. до регистрации брака со С.Т.А., в связи с чем общим имуществом супругов не является. Доказательств наличия у сторон договоренности о создании общей собственности на указанный автомобиль в период до возникновения брачных отношений, о вложении С.Т.А. собственных денежных средств при расчете за автомобиль не представлено. Отказывая в расторжении договора купли-продажи автомобиля Оппель Астра между С.И.В. и Я.Р.В., суд указал, что С.Т.А. стороной сделки не является, отметив, что С.Т.А. не представлено доказательств заключения между нею, С.И.В., Я.Р.В. договора займа на 250 000 руб., в обеспечение которого они с супругом передали Я.Р.В. автомобиль Оппель Астра, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля, который истица просит расторгнуть в связи с безденежностью. С.И.В. отрицал заключение им с Я.Р.В. указанного договора купли-продажи, пояснив, что на момент заключения договора он этого человека вообще не знал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия у С.И.В. воли на продажу принадлежащего ему автомобиля Я.Р.В., пришел к выводу, что С.И.В. незаконно лишен права владения спорным транспортным средством и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.35 данного постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам жалобы, право собственности С.И.В. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Оппель Астра, государственный регистрационный номер ***, заключенного с продавцом Ш.А.В. При этом обстоятельств, служащих основанием для признания данного транспортного средства общим имуществом супругов, при рассмотрении таких требований в рамках гражданского дела ***, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не оспаривает, противоречит позиции истца, на которой С.И.В. основывает свои требованиям, поддерживаемой им в ходе рассмотрения дела судом. В свою очередь наличие или отсутствие подписи С.И.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ само по себе с безусловностью могло подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, а не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом судом установлено отсутствие воли истца на отчуждение спорного транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, признается не обоснованным, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Ж.Т.А. во владении которой фактически находится автомобиль, что ею не оспаривается, и ответчика Я.Р.В. на имя которого поставлено на учет спорное транспортное средство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Ершова И.В. дело N 33-5908/21 (2-48/2021)

УИД 22RS0040-01-2021-000015-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 августа 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.Т.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года по делу

по иску С.И.В. к Я.Р.В., Ж.Т.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Поспелихинский" о признании незаконными владельцами транспортного средства, истребовании транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка