Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова М.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антонова М.Д. к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.Д. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, указав, что 27.09.2019г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI N, стоимостью 64 990руб. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - выключается, не срабатывает камера, пропадает сеть. 03.08.2020г. истец обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, требование потребителя оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец Антонов М.Д. просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI N, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку в размере 64 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на существенность возникшего в товаре недостатка.

Представитель ответчика Неретина В.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 27.09.2019г. между Антоновым М.Д. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI N, стоимостью 64 990руб. Гарантийный срок, установленный на товар - 1 год.

В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем Антонов М.Д. обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком 10.08.2020г., 12.08.2020г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию получен истцом 20.08.2020г.

08.09.2020г. истцом Антоновым М.Д. в книге жалоб и предложений АО "РТК" сделана запись об отказе ответчика в проведении проверки качества.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта 255-2021 от 12.02.2021г., в товаре имеется дефект, выраженный в самопроизвольной перезагрузке устройства (выход из строя системной платы). Дефект носит постоянный характер проявления. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. В условиях авторизованного сервисного центра устранение дефекта возможно лишь путем замены неисправного устройства в сборе (trade in) на новое в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизированного сервисного центра безвозмездно и в разумные сроки, стоимость этой процедуры составляет в среднем 38 327 руб., срок замены в среднем не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в неавторизированном сервисном центре составляет ориентировочно 39 000 руб., срок устранения дефекта не более 5 недель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном телефоне отсутствует существенный недостаток, поскольку заявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонтных работ составляет менее 60% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что недостаток в телефоне истца является производственным, устранение его возможно только путем замены на новое устройство, и стоимость этой процедуры составляет в среднем 38 327 руб. (то есть 59 процентов от покупной стоимости данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении), учитывая, что недостаток не позволяет истцу использовать товар по назначению (аппарат постоянно самопроизвольно перезагружается, что сопровождается нагревом корпуса устройства в задней его части), имеются основания полагать, что данный недостаток товара является существенным.

В связи с наличием в смартфоне существенного производственного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока, у истца возникло право предъявления к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о принятии отказа Антонова М.Д. от договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с АО "Русская телефонная Компания" стоимости товара 64 990 руб.

Разрешая заявленные истцом производные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца.

Так, обращаясь с претензией, Антонов М.Д. не представил товар для проверки качества.

В ответ на претензию ответчиком было предложено потребителю предоставить товар, однако, даже после получения ответа на претензию Антонов М.Д. товар ответчику не представил. Наличие записи от 01.09.2020, сделанной Антоновым М.Д. в книге отзывов, жалоб и предложений о том, что он прибыл в торговую точку с целью передачи телефона, в принятии товара на проверку качества ему было отказано, по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством отказа АО "РТК" от принятия товара на проверку качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "РТК" компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 449,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова М.Д. удовлетворить частично.

Принять отказ Антонова М.Д. от договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI N.

Взыскать с АО "Русская телефонная Компания" в пользу Антонова М.Д. стоимость товара 64 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Антонова М.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2449 руб. 70 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка