Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Р.Р.В. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного решения суда от 1 декабря 2020 г., определения суда от 1 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда),

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - ОАО "УЖХ Калининского района" о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, что 4 марта 2019 г. данный автомобиль он припарковал возле многоквартирного жилого дома адрес Республики Башкортостан и 14 марта 2019 г. им были обнаружены на автомобиле повреждения (разбитое слева лобовое стекло, вмятина на крыше слева, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте слева и в передней части, вмятины на капоте), предположительно образовавшиеся в результате падения с крыши указанного дома снега. По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, Отделом полиции N... Управления МВД России по городу Уфе 28 марта 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от дата N..., подготовленному по заказу истца ИП К.В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с данными повреждениями составляет: без учета износа деталей автомобиля - 258439 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 146916 руб., услуги по подготовке данного заключения оплачены истцом в размере 3500 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере 261939 руб. оставлена ОАО "УЖХ Калининского района" без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ОАО "УЖХ Калининского района" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 146916 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по оценке размера причиненного ущерба - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4136 руб.

Определением суда от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 83).

Определением суда от 9 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "..." (том 1, л.д. 115, 116). Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению N... от дата повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра N... от дата, составленном ИП К.В.Ф., могли быть образованы в результате падения снега и льда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи сданными повреждениями - 150900 руб. (том 1, л.д. 142 - 165).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 1 декабря 2020 г., определения суда от 1 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные Р.Р.В. к ответчикам, удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: с СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба - 126916 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по оценке размера причиненного ущерба - 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4136 руб., с ОАО "УЖХ Калининского района" в возмещение материального ущерба - 20000 руб., в остальной части заявленных к ответчикам исковых требований отказано. Данным решением суда с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 17400 руб. (том 1, л.д. 222 - 228, 233, 234).

В апелляционных жалобах ОАО "УЖХ Калининского района", СПАО "Ингосстрах" просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Также ОАО "УЖХ Калининского района" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-технической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого ОАО "УЖХ Калининского района" ссылается на то, что при постановке обжалуемого решения судом не дана оценка доводам ОАО "УЖХ Калининского района" об отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, в отношение которого ОАО "УЖХ Калининского района" является управляющей компанией, поскольку ни свидетелей тому, ни соответствующих фотоматериалов не имеется, и, кроме того, ответчикам стало известно о том, что Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело N... по иску ООО "Знак+" к Р.Д.В., Р.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 4 марта 2019 г. с участием автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащего ООО "Знак+", под управлением Ф.Н.А. и спорного автомобиля под управлением брата истца Р.Д.В., скрывшегося с места ДТП, впоследствии признанного в установленном законом порядке виновником ДТП, и решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. ООО "Знак+" за счет Р.Р.В. возмещен ущерб от ДТП. В результате данного ДТП у указанного автомобиля марки "..." образовались повреждения в его задней части, а у спорного автомобиля - повреждения в его передней части. Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом данного спора истец скрыл от суда указанное обстоятельство, заявив об образовании повреждений передней части спорного автомобиля (разбитое слева лобовое стекло, вмятина на крыше слева, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте слева и в передней части, вмятины на капоте) в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома N адрес Республики Башкортостан в период с 4 по 14 марта 2019 г.

С учетом данных доводов жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...".

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, повреждения спорного автомобиля в виде: деформации в центральной левой части капота, деформации в передней левой части крыши, разрушения лобового (ветрового) стекла, задиров материала панели приборов от осколков ветрового стекла, загрязнения салона мелкими осколками разрушенного лобового стекла и механизм их образования соответствуют заявленным Р.Д.В. обстоятельствам - повреждением автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома адрес Республики Башкортостан в период времени с 4 по 14 марта 2019 г., при этом деформация обивки панели крыши не выявлена; также повреждения спорного автомобиля в виде деформации в передней левой торцевой части капота (в районе хромированного молдинга капота) и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 марта 2019 г. в 16:40 час. возле дома адрес в адрес Республики Башкортостан с участием автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащего ООО "Знак+", под управлением Ф.Н.А.; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с целью устранения повреждений автомобиля от падения снега/льда с крыши дома адрес Республики Башкортостан в период с 4 по 14 марта 2019 г. составляет: без учета износа деталей автомобиля - 121 884 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 66 259 руб.; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с целью устранения повреждений от ДТП, имевшего место 4 марта 2019 г. в 16:40 час. возле дома адрес Республики Башкортостан с участием автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащего ООО "Знак+", под управлением Ф.Н.А., составляет как с учетом износа деталей автомобиля, так и без учета износа деталей автомобиля 12 080 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" К.Д.З., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" М.Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш многоквартирных жилых домов.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. "б" пункта 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая данный спор по существу заявленных Р.Р.В. к ответчикам исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статей 15, 401, 927, 929, 931 - 933, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, приняв во внимание экспертное заключение от 18 апреля 2019 г. N..., подготовленное по заказу истца ИП К.В.Ф., о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с заявленными истцом повреждениями в размере (с учетом износа деталей автомобиля) 146916 руб., то обстоятельство, что ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" за вред, причиненный вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами по состоянию на момент наступления заявленного истцом события была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страхового полиса от 3 октября 2018 г. N... сроком действия с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019 г. и данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в виде собственного участия страхователя в оплате убытка в размере 20000 руб., суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред как на ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" - в размере 126916 руб. (за вычетом из указанной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля предусмотренной указанным договором страхования безусловной франшизы (146916 руб. - 20000 руб.), так и на СПАО "Ингосстрах" - в размере предусмотренной указанным договором страхования безусловной франшизы (20000 руб.).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному ООО "..." в ходе проведения по делу по поручению суда апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, не все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным им обстоятельствам, при которых автомобиль поврежден, экспертом разграничены заявленные истцом повреждения спорного автомобиля, полученные в результате падения снега (льда) с крыши дома адрес Республики Башкортостан в период времени с 4 по 14 марта 2019 г. и повреждения спорного автомобиля, соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 марта 2019 г. в 16:40 час. возле дома адрес Республики Башкортостан с участием автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащего ООО "Знак+", под управлением Ф.Н.А.

Согласно данному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы повреждения спорного автомобиля в виде деформации в центральной левой части капота, деформации в передней левой части крыши, разрушения лобового (ветрового) стекла, задиров материала панели приборов от осколков ветрового стекла, загрязнения салона мелкими осколками разрушенного лобового стекла и механизм их образования соответствуют заявленным Р.Д.В. обстоятельствам относительно повреждения автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома адрес Республики Башкортостан в период времени с 4 по 14 марта 2019 г. и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с целью устранения этих повреждений автомобиля составляет (без учета износа деталей автомобиля) 121 884 руб.

Судебной коллегией данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы принято во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение относимости указанных повреждений спорного автомобиля к заявленным истцом обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно упомянутому страховому полису лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю - 150000 руб., безусловная франшиза по первому застрахованному случаю - 20000 руб.; иных застрахованных случаев в период действия договора страхования не имелось; "Общими условиями страхования гражданской ответственности", утвержденными СПАО "Ингосстрах" 28 июля 2016 г., на основании которых между ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" и СПАО "Ингосстрах" заключен данный договор страхования, предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, не позднее трех рабочих дней сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о случившемся страховщику и в компетентные органы (подпункт "б" пункта 11.1), предпринять все необходимые меры для выяснения причин, хода и последствий страхового случая, а также в той или иной мере, насколько это доступно страхователю, обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и установлении размера причиненного вреда (подпункты "а", "д" пункта 11.1), тогда как из материалов дела следует, что такие действия ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" в данном случае совершены не были.

Согласно раздела "Страховая выплата" указанного страхового полиса страховая выплата производится во внесудебном порядке (на основании соглашения сторон) или судебном порядке (на основании вступившего в законную силу решения суда) - так, как это описано в упомянутых "Общих условиях страхования гражданской ответственности" и в целях получения страхового возмещения во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, подтверждающие факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (предоставляемых услуг), допущенными страхователем, и причиненным вредом, тогда как из материалов дела следует, что такие документы ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" страховщику в данном случае представлены не были.

Согласно пункту 12.3 упомянутых "Общих условий страхования гражданской ответственности" при наличии спора об обстоятельствах случая, а также в отношение компенсации морального вреда страховая выплата предоставляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, решение (приговор) суда, вступившие в законную силу, которыми был бы установлен факт наступления гражданской ответственности ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенное с письменного согласия СПАО "Ингосстрах" мировое соглашение по состоянию на время рассмотрения судом данного спора отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред в размере предусмотренной упомянутым договором страхования безусловной франшизы (20000 руб.) на СПАО "Ингосстрах" является неправомерным, обжалуемое решение суда (с учетом дополнительного решения суда от 1 декабря 2020 г., определения суда от 1 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Р.Р.Р. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 121 884 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 2 905 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 637,68 руб., в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба Р.Р.В. надлежит отказать. Также в пользу ООО "..." в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию: с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - денежные средства в размере 14 442 руб., с Р.Р.В. - денежные средства в размере 2 958 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного решения суда от 1 декабря 2020 г., определения суда от 1 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Р.Р.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 121 884 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 2 905 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 637,68 руб., взыскать в пользу ООО "ФИО14" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 14 442 руб., с Р.Р.В. - 2 958 руб., в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба Р.Р.В. отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка