Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5908/2021

город Пермь ДелоN 33-5908/2021

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года об отказе Трухину Евгению Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Жукова С.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Мазуниной Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухин Е.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа N** от 03.12.2020, указав, что проходил службу в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании *** с 21.06.2017 Приказом N** от 29.04.2020 уволен со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, то есть по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.097.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с требованиями о его отмене и восстановлении на работе. Определением Пермского краевого суда от 02.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался отменить приказ об увольнении истца и восстановить его на работе. Приказом от 02.12.2020 N** ответчик отменил ранее изданный приказ N** от 29.04.2020 об увольнении, истец восстановлен на работе. 03.12.2020 приказом N** ответчик внес изменения в приказ N** от 02.12.2020, которыми истцу отказано в оплате периода службы с 02.05.2020 по 02.12.2020, то есть времени вынужденного прогула.

Истец считает приказ от 03.12.2020 N** незаконным, поскольку условиями мирового соглашения сторонами не разрешались вопросы оплаты времени вынужденного прогула, данное требование истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, право истца на оплату времени вынужденного прогула прямо предусмотрено статьей 394 ТК РФ и оно является производным от действий по восстановлению на работе.

Определением судьи от 15.01.2021 на основании статьи 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.1-2, 14).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.19-21).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.22).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из условий мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении гражданского дела N **/2020 и утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020, согласно условиям которого, истец отказывается от исковых требований к ответчику без предъявления материальных претензий, а ответчик в свою очередь отменяет приказ об увольнении истца и восстанавливает его на работе.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в рамках рассмотренного ранее дела истцом не предъявлялись требования о взыскании оплаты вынужденного прогула. В соответствии с положениями части 3 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Следовательно, мировое соглашение не затрагивало вопрос оплаты вынужденного прогула. Таким образом, вывод суда о том, что условия заключенного мирового соглашения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора не обоснован.

Возражения в письменном виде не представлены.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при обсуждении мирового соглашения вопрос об оплате вынужденного прогула не обсуждался, так как стороны были согласны, что этот вопрос не являлся предметом исковых требований.

Представитель ответчиков просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора путем взаимных уступок, истец был восстановлен на работе с даты утверждения мирового соглашения, а не с даты увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

На основании доказательств, представленных в материалы данного дела, а также материалов гражданского дела N **/2020, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 29.04.2020 N** истец был уволен со службы 01.05.2020 по п.7 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 28.04.2020 N**, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы N** от 29.04.2020, восстановить на работе в должности младшего инспектора дежурной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований Трухина Е.Ю. к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение обжаловано истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020 утверждено мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции и подписанное сторонами, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий; ответчик отменяет приказ N** от 29.04.2020 ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении Трухина Е.Ю. и восстанавливает его на службу в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании ***. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020 отменено, производство по делу прекращено (л.д.9-10, гр. дело N **/2020).

Приказом ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 02.12.2020 N** на основании определения Пермского краевого суда от 02.12.2020 по делу N **/2020 приказ ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.04.2020 N** "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Трухина Е.Ю." отменен (л.д.6).

Приказом ответчика от 03.12.2020 N** в приказ ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 02.12.2020 N** внесены изменения, он дополнен следующими абзацами: в соответствии со ст.153.11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", период службы с 02.05.2020 по 02.12.2020 *** Трухину Е.Ю., младшему инспектору дежурной службы не оплачивать, в качестве основания указано Мировое соглашение по делу N **/2020 Пермского краевого суда от 01.12.2020, утвержденное Пермским краевым судом 02.12.2020 (л.д.7-8).

03.12.2020 истец ознакомлен с данным приказом.

Не согласившись с данным приказом, Трухин Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статье 61 ГПК РФ, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с условиями утвержденного между сторонами мирового соглашения, истец отказывается от своих исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий; ответчик отменяет приказ N** от 29.04.2020 ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении Трухина Е.Ю. и восстанавливает его на службу в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании ***. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020 отменено, производство по делу прекращено (л.д.9-10, гр. дело N **/2020).

Разрешая требования о признании незаконным приказа N ** от 03.12.2020 о невыплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применив вышеизложенные нормы права дал надлежащую оценку правоотношениям сторон. Так, при рассмотрении дела о восстановлении истца в должности, стороны достигли соглашения, в соответствии с которым истец подлежит восстановлению в должности и при этом отказывается от материальных претензий к работодателю.

Дата восстановления на работе сторонами специально не оговорена. Также, мировое соглашение не содержит условий о согласии ответчика с требованиями о признании увольнения истца незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ, разрешение вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обязательным для органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. Принимая во внимание положения статьи 159.3 ГПК РФ о возможности включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, отказ истца от материальных претензий к ответчику правильно оценен судом как отказ от всех материальных требований, которые могут быть заявлены работником при предъявлении требований о восстановлении на работе, в том числе, от требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Содержание протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 по делу N **/2020 (**/2020) позволяет установить, что вопрос о взыскании утраченного заработка был поставлен на обсуждение сторон, на ответчика возложена обязанность представить справку о средней заработной плате истца, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 02.12.2020 (л.д. 116 Дело N **/2020). В судебное заседание 02.12.2020 сторонами было представлено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение представляет собой договор между сторонами спора, основанный на взаимных уступках, условия заключенного истцом и ответчиком в рамках дела N **/2020 мирового соглашения обоснованно оценены судом как отказ истца от всех материальных претензий к ответчику при условии его восстановления на работе.

Доводы истца о том, что вопрос о взыскании утраченного заработка не являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем соответствующее условие не могло быть включено в мировое соглашение судебной коллегией в силу вышеизложенного отклоняются.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Распорядительный документ работодателя - Приказ об увольнении истца N ** от 29.04.2020 отменен приказом N ** от 02.12.2020.

Истец в период с даты увольнения по дату отмены приказа об увольнении не работал, судебный акт, устанавливающий незаконность действий работодателя по увольнению сотрудника отсутствует. Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для оплаты истцу периода с даты увольнения по дату восстановления на работе, поскольку этот период не является периодом вынужденного прогула по смыслу положений статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка