Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-5908/2021

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Севостьянова Игоря Анатольевича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи и отзыве без исполнения,

по апелляционной жалобе Севостьянова Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Севостьянов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи и отзыве без исполнения, указывая, что 20.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Севостьяновым И.А. заключен кредитный договор N 92191784.

14.11.2020 нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись N N-3-1644 о взыскании с Севостьянова И.А. неуплаченной по кредитному договору задолженности в размере 820440 руб. 07 коп. О совершении указанного действия заявитель узнал из информационно-платежного шлюза на сайте госуслуг сообщением N 1062911571 от 11.12.2020.

Заявитель считает нотариальные действия нотариуса незаконными, поскольку условиями кредитного договора не установлен бесспорный порядок взыскания долга. Кроме того, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, Севостьянов И.А. был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Полагает, что нотариус действовал недобросовестно, чем нарушил и ущемил его права как потребителя (заемщика) банковской услуги., в связи с чем, просит суд признать незаконными действия нотариуса Палати М.М. по совершению исполнительной надписи N -н/36-2020-3-1644 от 14.11.2020 о взыскании с Севостьянова И.А. задолженности по кредитным платежам. Также просил исполнительную надпись N -н/36-2020-3-1644 от 14.11.2020, совершенную нотариусом Палати М.М., отменить и отозвать с исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 исковые требования Севостьянова Игоря Анатольевича оставлены без удовлетворения (л.д. 135, 136-140).

В апелляционной жалобе Севостьянов Игорь Анатольевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.145-147).

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Цапков А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Право на обжалование нотариальных действий установлено также статьей 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно статье 1 названных Основ, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 указанных Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно статье 39 данных Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положения статьи 91.1 названных Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены статьей 48 Основ о нотариате.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице его представителя Шамриной О.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре N 92191784 от 20.02.2018, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Севостьяновым И.А., с документами, приложенными к заявлению, а именно: оригинал кредитного договора N 92191784 от 20.02.2018 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования, дополнительные соглашения), копия кредитного договора N 92191784 от 20.02.2018 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования, дополнительные соглашения), детализированный расчет задолженности, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, копию паспорта заемщика, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора. Указав в заявлении, что по состоянию на 04.08.2020 общая сумма задолженности заемщика составляет 820 440 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг: 635 550 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом: 178 220 руб. 26 коп.; 2 600 руб. плата за оказание услуг нотариусом (л.д. 26-63).

Как следует из заключенного 19.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Севостьяновым И.А. дополнительного соглашения к кредитному договору N 92191784 от 21.02.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (пункт 3) (л.д. 33-34).

Таким образом, между Севостьяновым И.А. и ПАО "Сбербанк России" была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, как и согласована возможность направления заемщику уведомления о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания (л.д.35).

Дополнительное соглашение от 19.02.2019 к кредитному договору N 92191784 от 21.02.2018 Севостьяновым И.А. не оспорено, являлось действующим как на момент совершения исполнительной надписи, так и на текущий момент.

В соответствии с представленными документами 03.07.2020 ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес Севостьянова И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Согласно требованию, общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2020 составляет: 736 699 руб. 66 коп.; из которых: 556 350 руб. 68 коп. непросроченный основной долг; 79 200 руб. 27 коп. просроченный основной долг; 2 175 руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом; 85 902 руб. 72 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 1 644 руб. 25 коп. неустойка.

Кроме того, в требовании банк указал на свое право обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Требование Севостьянову И.А. было направлено по адресу: <адрес>. (л.д. 58-59).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 14586449099346 было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления банком в адрес истца уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, установив, что между Севостьяновым И.А. и ПАО "Сбербанк России" была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, как и согласована возможность направления заемщику уведомления о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания, обоснованно пришел к выводу о том, что банком были соблюдены предусмотренные законом требования для совершения исполнительной надписи. К заявлению о совершении исполнительной надписи была приложена кредитная документация, содержащая условие о применении исполнительной надписи, расчет задолженности и само уведомление с подтверждением его направления. К нотариусу с заявлением Банк обратился по истечении трех месяцев после направления Севостьянову А.И. банковского требования о погашении задолженности по кредиту.

После проверки представленных ПАО "Сбербанк России" документов, у нотариуса не возникло сомнений в том, что сами требования имеют какой-либо порок, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись, в соответствии со статьей 91.2 1 Основ, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщил ответчику за две недели о намерении обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности.

03.07.2020 ПАО "Сбербанк России" в адрес Севостьянова И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием на свое право обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 58-59).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 14586449099346 было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

09.11.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. (л.д. 26-27).

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в исполнительной надписи проценты указаны неверно и о том, что истец не согласен с суммой взыскания, судебная коллегия считает не состоятельными.

Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что, по его мнению, расчет кредитором произведен неверно в данном случае не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка