Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-5908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-5908/2019
24 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедова Г. Меджид оглы на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Мамедова Г. Меджид оглы к ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мамедов Г.М.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 757 850 руб., неустойки в размере 891 613 руб. 45 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 757 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 447 руб. 32 кои., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указывал, что 10.08.2018г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству площади Мира в <адрес>.
Согласно п. 3.1 Договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере: демонтаж плитки - 100 рублей за 1 кв.м., устройство плитки - 450 рублей за 1 кв.м., демонтаж/монтаж поребрика -150 рублей за 1 кв.м.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрены сроки начала работ - ДД.ММ.ГГ и сроки окончания работ - ДД.ММ.ГГ.
Пунктами 5.1, 5.2 Договора определен порядок расчетов с Подрядчиком в размере 70% в ходе выполнения работ, оставшиеся 30% по факту выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ через кассу или расчетный счет Заказчика.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора: Заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ, которые оформляются Актом приема-передачи и подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте с изложением основания для отказа либо для этого составляется отдельный документ.
Согласно условий Договора, работы Подрядчиком были выполнены в установленный срок (ДД.ММ.ГГг.) в соответствии с действующими техническими нормами.
Стороны договорились, что работы будут переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком - ДД.ММ.ГГг., однако, при приемке таких работ Заказчик от подписания акта приема-передачи отказался, сославшись па то, что работы истцом выполнены, но ему ответчику как Субподрядчику за данные выполненные работы Генеральным Заказчиком денежные средства не оплачены. Ответчик пообещал ие затягивать вопрос с погашением перед истцом задолженности.
В период с 10.08.2018г. по 18.10.2018г. по договору ответчиком истцу были выплачены наличными денежные средства в размере 425 000 руб.,
в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере 365 000 руб. платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.79), ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере 200 000 руб. платежное поручение *** от
(л.д.80) и ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере 500 000 руб. платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.78), всего на сумму 1 690 000 руб., далее оплаты прекратились.
Вместе с тем, задолженность по договору погашена не в полном объеме, а от подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик уклонился, ссылаясь па отсутствие поступления оплаты от Генерального Заказчика. Истцом в адрес ответчика по почте повторно направлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке для подписания Заказчиком и возврата второго экземпляра истцу, однако, ответа не поступило.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мамедова Г.М.о. к ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мамедов Г.М.о. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на неверное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который. неправильно оценил условия договора подряда от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Базис+" и Мамедовым Г.М.о. Считает, что в п.3.1 договора подряда указан объект и объем выполняемой работы, а отсутствие технической документации не является основанием для признания договора недействительным. Полагает, что суд формально применил нормы законодательства при разрешении вопроса о незаключенности договора, не истребовал дополнительные документы от ответчика, в том числе подтверждающие перечисление денежных средств, не допросил свидетелей.
В судебном заседании истец Мамедов Г.М.о., его представитель Шумкин Л.II. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Базис +" Банщиков С. Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд па выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную пену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, их цепе (ст. ст. 702 - 703, 708, 709 ГК РФ).
Статьей 743 ГК РФ определен предмет договора, а именно обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО "Базис+" (Заказчик) и Мамедовым Г.М.о. (Подрядчик) подписан договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по благоустройству площади Мира в <адрес>. Срок выполнения работ определен п.6.1 договора, а стоимость работ п.3.1 вышеуказанного договора.
В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика указывалось на незаключенность договора подряда, поскольку объем работ и цена не определены.
Оценив представленные доказательства, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда с ответчиком и согласования его существенных условий, в связи с чем, он не является заключенным, так как в представленном договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и стоимости. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача истцу денежных средств означает, что ответчиком произведена оплата исходя из объема выполненных истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаключенности договора подряда. Однако вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия полагает ошибочным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Установлено, фактически работы по благоустройству площади Мира, принятые по актам выполненных работ между 000"Алтайхимзащита"
ООО "Базис+" и оплаченные "Алтайхимзащита" ООО "Базис+" в сумме 1930556 руб., были выполнены Мамедовым Г.М.о. Представленными в материалы дела документами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат доказывается факт выполнения работ и их оплата "Алтайхимзащита" ООО "Базис+" в сумме 1930556 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо возражали против того, что все работы по демонтажу, укладке плитки и устройстве поребрика были произведены только Мамедовым Г.М.о., однако доказательств того, что иные лица выполнили данную работу, ими представлено не было.
Проверяя довод истца о том, что оплата произведена не в полном объеме, судебная коллегия исходит из актов выполненных работ подрядчиком ООО "Базис+" и принятых заказчиком ООО "Алтайхимзащита" и приходит к следующему.
ООО "Базис+" оплатило Мамедову Г.М.о. 1690 ООО руб., что не отрицает и сторона истца.
При этом вывод суда о получении истцом денежных средств за выполненные работы в размере 1930556 руб. материалами дела не подтверждается. Судом дана неверная оценка доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ООО "Базис+" возникло неосновательное обогащение в сумме 240556 руб. (1930556 - 1690000), указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм в полном объеме судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлены доказательства выполненных работ в указанном им размере.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования об уплате пени, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований не в связи с заключением договора подряда, а по основанию необосновательного обогащения ответчиком ООО "Базис +".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Мамедова Г. Меджид оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Базис-+" в пользу Мамедова Г. Меджид оглы 240556 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2398 руб. 66 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
