Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5908/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" в лице представителя Бородина С.О. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Требования Халиуллиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" в пользу Халиуллиной Н.В. 174720 рублей в возмещение ущерба, 2325 рублей 00 копеек в возмещение убытков, 88522 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 19890 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 285457 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований взысканию судебных расходов в большем размере, отказать.
Халиуллиной Н.В. передать обществу с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" поврежденную мужскую куртку синего цвета марки "<.......>".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4740 рублей 90 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Кастерина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Халиуллина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" (далее ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта", ответчик) двукратной стоимости мужской куртки торговой марки "<.......>" в сумме 174720 рублей, расходов по оплате химчистки в размере 2325 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, 28 февраля 2019 года истец передала ответчику в химчистку мужскую куртку торговой марки "<.......>". 05 марта 2019 года после химчистки, куртка была возвращена ей. После осмотра выяснилось, что куртка испорчена и к дальнейшему использованию не пригодна, поскольку ее размер резко уменьшился, а также изменился цвет. Истец обратилась к независимому эксперту, который установил вину химчистки. Стоимость куртки, приобретенной 18 января 2019 года, составляет 174720 рублей. Процент износа по договору по соглашению сторон был установлен в размере 50%. 20 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую направлен в адрес истца 17 апреля 2019 года, однако сроки исполнения обязательств, по возмещению ущерба установленные ответчиком - октябрь 2019 года, истца не устроили. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, для защиты своих нарушенных прав, она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания двукратной стоимости мужской куртки, размера взыскиваемых штрафа и судебных расходов уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указывает, что в качестве доказательства стоимости утраченной вещи судом принято заключение о рыночной стоимости составленного ООО "Альянс-Оценка" по состоянию на 28.02.2019 (момент заключения договора), приняв данное доказательство суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о состязательности и равноправия сторон, а также ст. 79 ГПК РФ, поскольку истец пришел в суд с готовым заключением, чем лишил ответчика заявлять отводы эксперту и предлагать суду свои вопросы для эксперта.
Считает, что судом по делу должна была быть назначена экспертиза, поскольку ответчик указывал что размер причиненного ущерба может быть подтвержден только экспертом (по ходатайству истца или инициативе суда) в заключении о стоимости аналогичного товара в г. Тобольске с учетом износа в 50%.
Отмечает, что разумным будет взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом было установлено, что 28 февраля 2019 года Халиуллина Н.В. передала ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" зимнюю мужскую куртку/пуховик с отделкой из натурального меха синего цвета, торговой марки "<.......>". Данная куртка была принята ответчиком (л.д.9-10).
22 марта 2019 года Халиуллиной Н.В. в адрес ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" была направлена претензия, в которой отражено на наличие после произведенной чистки, повреждений куртки, таких как: изменение цвета, размерности, препятствующих их дальнейшему использованию. Претензия содержит требование о возмещении двукратной стоимости куртки в размере 349440 рублей, расходов на оплату химчистки в размере 2325 рублей, расходов на оплату экспертизы 4500 рублей (л.д.18- 20).
17 апреля 2019 года в ответ на претензию, ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта", признав причинение Халиуллиной Н.В. ущерба в рамках оказания услуг по договору N<.......> от 28 февраля 2019 года, во изменение ранее гарантированной письмом выплаты в размере 170000 рублей со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года, было предложена компенсационная выплата причинённого ущерба в размере 200000 рублей со сроком исполнения до 01 октября 2019 года (л.д.25-26).
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и услуга такого рода обычно пригодной для целей, для которых используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.....
В силу п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за повреждение вещи заказчика, по правилам части 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не представлено. О наличии таких оснований ответчик не заявлял. Также исходил из того, что доказательств представленных сторонами, свидетельствует о доказанности факта оказания ООО Немецкие химчистки "Фрау Марта" Халиуллиной Н.В. услуги ненадлежащего качества, что выразилось в повреждении принадлежащей ей мужской куртки, нарушении ее прав как потребителя, что в отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя от ответственности за повреждение куртки, указывает на наличие у истца права на возмещение ее двукратной стоимости, а также подтвержденных документально убытков в виде оплаты за выполненную работу в размере 2325 рублей.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства стоимости утраченной вещи судом принято заключение о рыночной стоимости составленного ООО "Альянс-Оценка" по состоянию на 28.02.2019 (момент заключения договора), приняв данное доказательство суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о состязательности и равноправия сторон, а также ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец пришел в суд с готовым заключением, чем лишил ответчика заявлять отводы эксперту и предлагать суду свои вопросы для эксперта.
Судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств альтернативного отчета о стоимости куртки опровергающих выводы заключения, составленного ООО "Альянс-Оценка" по состоянию на 28.02.2019. Так, в случае несогласия с заключением ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу, не просил допросить в судебном заседании оценщика, проводившего оценку, не представил какое-либо другое заключение о рыночной стоимости куртки, содержащее выводы, противоположные выводам оценщика ООО "Альянс-Оценка". Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что к заключению приложен диплом, подтверждающий наличие у Тарлап А.А. соответствующей профессиональной подготовки по соответствующему виду оценки, свидетельство, подтверждающее, что данный оценщик включен в члены саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г., в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Также суд обоснованно указал на то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на предложение суда, отказался, согласившись с процентом износа, определённым сторонами договором от 28 февраля 2019 года, согласилась с ним и истец, о чем указала в изменённых требованиях, о применении данного процента износа ходатайствовал и ответчик.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание заключение ООО "Альянс-Оценка".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение о рыночной стоимости объекта N <.......> составленного ООО "Альянс-Оценка" и пришел к выводу о том, что на момент заключения договора на оказание услуг 28 февраля 2019 года, со сроком исполнения 1 день стоимость передаваемой истцом ответчику куртки мужской зимней синего цвета марки "<.......>" составляла 87360 рублей исходя из ее рыночной стоимости 174720 рублей и установленного договором по соглашению сторон процента износа 50%. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежало взысканию 174720 рублей, что составляет двукратную стоимость куртки (87360,00*2=174720).
Исходя из толкования ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленной суммы лежит на истце, что и было сделано им предоставлением заключения о рыночной стоимости имущества N <.......>. Ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с оценкой куртки в соответствии с положениями той же ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить другие доказательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что по делу должна была быть назначена экспертиза, поскольку ответчик указывал что размер причиненного ущерба может быть подтвержден только экспертом (по ходатайству истца или инициативе суда) в заключении о стоимости аналогичного товара в г. Тобольске с учетом износа в 50%, также признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что разумным будет взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей, является необоснованным и недоказанным, противоречит вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.
При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, участие представителя при подготовке дела, продолжительность судебного заседания в котором представитель истца принимал участие, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 15000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности и соразмерности, категории спора, уровня сложности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм процессуального и материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.
Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
