Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5908/2019, 33-102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Р.Р.Я. к Н.В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Признаны несоответствующими действительности сведения о том, что Р.Р.Я. "воровка, первая обворовавшая дом N 158", высказанные Н.В.М. 12 июля 2018 года, и порочащими ее честь и достоинство.
С Н.В.М. в пользу Р.Р.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Н.В.М.., доводы жалобы поддержавшего; объяснения Р.Р.Я. и ее представителя З.С.В.., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Р.Я. с учетом увеличения исковых требований, обратилась к Н.В.М. с иском о признании публично не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенных им в отношении нее сведений, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.
Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,
В обоснование указала, что 12 июля 2018 года при проведении итогов голосования по выборам в форме заочного голосования в офисе ТСЖ <адрес> ответчик в присутствии членов счетной комиссии, представителей собственников дома распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, назвав ее воровкой, первой обворовавшей дом N 158 <адрес>. Вследствие указанных действий ответчика испытывает нравственные страдания, выражающиеся в стыде, страхе за свою репутацию, унижении человеческого достоинства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.М. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о доказанности истцом факта распространения им сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию истца, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между его действиями и вредом.
Указывает, что никаких публичных и оскорбительных высказываний в утвердительной форме в адрес Р.Р.Я.. не высказывал; допрошенные по ходатайству истца свидетели К.Р.В. и К.Т.А.. очевидцами инцидента не являлись; показания свидетеля П.З.Ф.. не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у нее неприязненного отношения к нему.
Указывает, что ввиду его ненадлежащего извещения судом, выразившегося в отсутствии извещений в почтовом ящике; несообщения ему истцом, проживающей с ним в одном доме, о времени и месте рассмотрения дела, не смог представить суду доказательства в обоснование своих возражений против иска - заявить ходатайство о вызове свидетелей М.М.В.., О.В.Г.., Я.А.А., Р.Е.А.., М.С.В., Т.И.Г.., Н.Е.Е.., К.Л.А.., А.М.В.
Считает необоснованной ссылку суда на данные им объяснения при проведении полицией проверки по обращению Р.Р.Я.., поскольку в возбуждении уголовного дела по результатам проверки было отказано; уже при рассмотрении настоящего дела он заметил, что объяснения составлены с указанием слов в ином порядке, нежели он произносил, был изменен смысл его высказываний.
Также выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку он не подтвержден истцом документально.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из объяснений Р.Р.Я.., данных ей от 12 июля 2018 года в рамках материалов проверки по факту оскорбления чести и достоинства Р.Р.Я.., во время подведения итогов счетной комиссии, помощь которой оказывала Р.Р.Я. подошел проживающий в квартире N 112 этого дома Н.В.М.. и после отказа членов счетной комиссии выдать ему документы начал громко возмущаться, мешать работе комиссии и стал лично оскорблять Р.Р.Я..: назвал ее воровкой, обворовавшей весь дом. Данные слова Р.Р.Я. восприняла, как оскорбление своего достоинства и чести.
Согласно объяснениям Н.В.М.. от 12 июля 2018 года в рамках указанного материала проверки, около 21.00 часов у него с гражданкой Р.Р.Я.. была дискуссия по поводу избрания нового правления ТСЖ, в ходе которой он высказал Р.Р.Я.. следующие слова: "Вы первая, кто обворовал наш дом". Никаких угроз в адрес Р.Р.Я.. не высказывал. Данные объяснения записаны со слов Н.В.М.., прочитаны им лично, замечаний и дополнений к объяснениям не имелось, о чем Н.В.М.. собственноручно расписался.
Также 12 июля 2018 года сотрудниками полиции были отобраны объяснения у П.З.Ф.., пояснившей, что 12 июля 2018 года около 20.30 часов в помещении ТСЖ <адрес> она стала свидетелем того, как один из собственников - Н.В.М. высказывал оскорбления в адрес Р.Р.Я.., он высказывал, что она воровка, обворовывает весь дом. Каких-либо других оскорбительных слов не запомнила.
Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осиповым А.В. от 13 августа 2018 года в возбуждении в отношении Н.В.М.. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Р.Р.Я.., было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены К.Р.В. и К.Т.А.., которые показали, что со слов Р.Р.Я.. им известно об оскорблении ее Н.В.М. на собрании ТСЖ, при жителях дома N 158 по <адрес> и сильных переживаниях истца в связи с высказанными оскорблениями, поскольку она известный человек, репутация для нее важна и ни с чем подобным она ранее не сталкивалась.
Свидетель П.З.Ф.. суду показала, что 12 июля 2018 года в помещении ТСЖ <адрес>, она была свидетелем того, как один из собственников квартиры - Н.В.М.. высказывал оскорбления в адрес Р.Р.Я... Он говорил, что она воровка, обворовывает весь дом; по поводу данных высказывания Р.Р.Я.. сильно переживала.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152, 1100 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из доказанности факта причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, унижающих ее честь и достоинство; переживания вследствие этого истцом нравственных страданий и наличия оснований для взыскания в ее пользу с ответчика причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Наличие конфликта с истцом 12 июля 2018 года ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).
Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.ст. 21, 23,29 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ответчиком в отношении истца распространения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, помимо объяснений самой Р.Р.Я.. подтверждается показаниями свидетеля П.З.Ф.., дававшей объяснения в рамках материала проверки, а также в ходе судебного заседания, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также и объяснениями Н.В.М. данными в ходе проверки по факту оскорбления чести и достоинства Р.Р.Я.
То обстоятельство, что определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осиповым А.В. 13 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Н.В.М.. по сообщению о высказанных оскорблениях в адрес Р.Р.Я. ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, основанием для освобождения Н.В.М.. от гражданско-правовой ответственности за причинение Р.Р.Я.. морального вреда в результате высказанных оскорблений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не является, поскольку возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности не исключает; истец вправе была по собственному усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, одним из которых в силу абзаца 10 ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод о распространении сведений ответчиком об истце, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию последней, повлекших нравственные страдания и переживания, исходя, в том числе, из показаний свидетеля П.З.Ф. предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений, ответчиком не представлено.
Об обстоятельствах конфликта между сторонами и стрессовом состоянии Р.Р.Я.., характере нравственных переживаний после него показали и свидетели К.Р.В.. и К.Т.А.., также предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обстоятельства, изложенные свидетелями К.Р.В.., К.Т.А.., П.З.Ф. согласуются с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении Р.Р.Я.., подтверждают факт распространения сведений ответчиком в отношении истца, являющихся не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, при наличии иных доказательств, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными, кроме того, ответчик не был лишен в суде первой инстанции возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию.
Вышеперечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и обоснованно был приняты и оценены судом в соответствии со ст.ст.71, 67 ГПК РФ.
Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие оскорбительных высказываний в адрес Р.Р.Я.., отсутствие доказательств, опровергающих причинение морального вреда, ответчиком представлено не было; само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Н.В.М.. извещен о времени и месте рассмотрения дела в 15 часов 10 минут 19 июля 2019 года - в материалах дела (л.д. 53,54) имеются почтовые конверты о направлении ему судебных извещений по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному самим Н.В.М.. при даче объяснений полиции; почтовые отправления вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
По указанным адресам судом были направлены исковое заявление и все последующие извещения и судебные постановления.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства.
Регистрационный учет, согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по указанному выше адресу. Именно по этому адресу суд направлял ответчику копию искового заявления, приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные извещения, а также решение суда.
По правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику, в том числе, по месту его регистрации, и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, они считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для признания ненадлежащего извещения ответчика по указанным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, в виду недоказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылается.
Абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом Н.В.М. о времени и месте его рассмотрения; сама себе ссылка на проведение ремонтных работ на первом этаже в доме ответчика, вопреки доводам жалобы, факт его ненадлежащего извещения не подтверждает.
В суде апелляционной инстанции Р.Р.Я.. указала, что требований об опровержении распространенных ответчиком в отношении нее сведений и публичном извинении ответчика она не заявляла; просила восстановить ее нарушенные права только путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом этого, поскольку в мотивировочной части суд указал на целесообразность обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем принесения публичных извинений и размещении любым общедоступным способом, данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел приносить истцу извинения в той или иной форме, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что честь, доброе имя, достоинство личности, деловая репутация относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной и при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства - степень ее нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях, тяжесть перенесенных истцом страданий вследствие ее оскорбления ответчиком в присутствии других лиц.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда, соответствующих установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, не опровергают.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка