Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Маргариты Юрьевны к Мартыновой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Мартыновой Оксаны Александровны
на решение Яковлевского районного суда от 04 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Мартыновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щербаковой М.Ю. Болдышева Е.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
07.04.2015 г. Щербакова М.Ю. и Мартынова О.С. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 120 000 рублей на срок до 30.04.2015 года под 20 % годовых. Также договором определена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.
Заемщик сумму займа не возвратил.
Дело инициировано иском Щербаковой М.Ю., которая уточнив исковые требования, просила взыскать с Мартыновой О.А. основной долг по договору займа от 07.04.2015 года в размере 90 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 5457 рублей, договорную неустойку 95 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 018 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Болдышев Е.В. исковые требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Мартыновой О.А. в пользу Щербаковой М.Ю. взыскан основной долг по договору займа в размере 90 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.04.2015 года по 30.04.2015 года в размере 1 578 рублей, договорная неустойка в размере 91 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 018 рублей, а всего 208 174 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судом установлено, что 07.04.2015 г. Щербакова М.Ю. и Мартынова О.С. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 120 000 рублей на срок до 30.04.2015 года под 20 % годовых. Кроме того, договором определена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.
Ответчик частично произвела оплату по договору займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.07.2016 года (л.д. 5)
29.06.2017 года Щербакова М.Ю. направила Мартыновой О.С. претензию, в которой требовала возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, его задолженность в полном объеме перед истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем Мартынова О.С. обязана возвратить Щербаковой М.Ю. денежные средства по договору займа от 07.02.2015 г. в размере 90 000 рублей.
Довод стороны ответчика о возврате истцу денежных средств в сумме 137 000 руб. несостоятельны.
В силу статьи 408 ГК РФ, ответчиком прекращение обязательств исполнением по расписке, находящейся у кредитора, не доказано.
Иных доказательств о возврате денежных средств ответчиком также не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Что касается требований о взыскании договорных процентов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 года по 30.04.2015 года в размере 1 578 рублей.
Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора займа.
Договором также предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 91 578 рублей.
Также, на основании ст.100 ГК РФ суд взыскал расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования на основании ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1099 ГК РФ правильно указал, что требования Щербаковой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права как компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают. Доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий ответчика Мартыновой О.С. не представлено.
Доводы, что суд не истребовал документы из Банка ВТБ и сведения о движении денежных средств направленных на погашение кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора займа, а не кредитного договора.
Допущенные описки в протоколе судебного заседания и решения суда, также не влекут отмену судебного постановления и подлежат устранении в соответствии с нормами ГПК РФ.
Иных каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Яковлевского районного суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Щербаковой Маргариты Юрьевны к Мартыновой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
