Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гончарук Игоря Александровича, Гончарук Натальи Алексеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу по иску Гончарук Игоря Александровича, Гончарук Натальи Алексеевны к Твердохлебовой Марии Александровне о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать незначительной долю Твердохлебовой М.А. в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5249 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; обязать Гончарук Н.А. и Гончарук И.А. солидарно выплатить Твердохлебовой М.А. компенсацию в размере 455 400,07 рублей за выдел принадлежащей Твердохлебовой М.А. доли в общем имуществе: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5249 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать Твердохлебову М.А. утратившей право на долю в общем имуществе: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5249 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности Гончарук Н.А. на 1/2 доли в праве общей собственности на указанное имущество; признать право собственности Гончарук И.А. на 1/2 доли и в праве общей собственности на указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости. В части расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что указанные требования они заявят после рассмотрения дела. Считает, что на долю ответчика может быть обращено взыскание, поскольку в отношении нее много исполнительных производств. У сторон неприязненные отношения. Совместно пользоваться имуществом они не могут.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что спорное имущество у нее единственное. Ее выписали из квартиры и она вынуждена была въехать в дом без удобств. Свою долю незначительной не считает, препятствия в пользовании истцу не чинит, готова сама выплатить истцам компенсацию, поскольку за те деньги, которые предлагают ей истцы, купить жилье не возможно.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, обжалует его в апелляционном порядке в лице своего представителя, просят отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истцов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаруку Игорю Александровичу, Гончарук Наталье Алексеевне, Твердохлебовой Марии Александровне на праве долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит земельный участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5249 кв.м., кадастровой стоимостью 472 474,89 руб. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,6 кв.м., кадастровой стоимостью 893 725,32 руб., по адресу <данные изъяты>

Гончарук И.А. и Гончарук Н.А. обратились в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что они за свой счет произвели значительные неотделимые улучшения общего имущества, что увеличило размер их доли и соответственно уменьшило размер доли ответчика.

У ответчика Твердохлебовой М.А. существенного интереса во владении и пользовании названным имуществом нет. В период 2013-2017 г.г. она денежных средств в благоустройство не вкладывала. Стала только с 12 ноября 2017 года пользоваться имуществом со своим супругом, препятствуя пользованию истцов. С июня 2018 года истцы перестали использовать общее имущество по соображениям личной безопасности. По фактам совершения супругами Твердохлебовыми в отношении истцов противоправных действий, последние неоднократно обращались в правоохранительные органы Чеховского района Московской области. При этом из - за небольшой площади земельного участка и сложившихся между собственниками конфликтных отношений использовать каждое из строений в отдельности не представляется возможным. По тем же причинам невозможен выдел в натуре части доли в виде отдельных помещений. Общая сумма средств, потраченных на строительство и благоустройство общего имущества в 2013-2017 г.г., согласно исковому заявлению, составила 3 400 000 рублей. Из этой суммы 2 700 000 рублей составляют денежные средства Гончарука И.А., а оставшиеся 700 000 рублей являются денежными средствами Гончарук Н.А. Твердохлебова М.А. же по утверждению истца со своим супругом неплатёжеспособна, является злостным неплательщиком за услуги ЖКХ, имеет задолженность перед банками и микрофинансовыми организациями.

Экспертом в рамках судебной экспертизы по делу установлено, что рыночная стоимость доли Твердохлебовой М.А. в праве собственности на жилой дом (лит.А-А1-а) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет 395 200 рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость доли Твердохлебовой М.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> составляет 150 240 рублей.

Ответчик исковые требования по результатам проведенной экспертизы не признала, сославшись на то, что занимаемое ею с 2018 года имущество является ее единственным жильем, за компенсацию определённую экспертом приобрести иное жилое помещение не представляется возможным. Интерес в пользовании имуществом имеет. Препятствия истцам не чинит. Гончарук И.А. и Гончарук Н.А. на протяжении четырёх лет не появлялись по адресу, не участвовали в благоустройстве и поддержании в надлежащем виде дома и пред домовой территории. С 2018 года только она и ее муж благоустраивают дом, а именно сделали канализацию, наняли специалистов по алмазному бурению для сверления отверстий в Фундаменте дома, завели воду в дом, частично поменяли электропроводку, заменили электросчётчик, установили вытяжку в погребе, утеплили бойлерную и проложили греющий кабель в трубах с водой, отремонтировали дровяную печь, почистили дымоход, купили песок для бетонирования пола в погребе и проведения его полной гидроизоляции, купили песок для установки септика и проведения водопровода и канализации.

На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы по иску Гончарук Н.А., ответчик была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время Твердохлебова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Твердохлебов Ю.С., супруг Твердохлебовой М.А. (запись акта о заключении брака <данные изъяты> от 02.12.2017), в судебном заседании 17.08.2022 года показал, что он проживает вместе с супругой в <данные изъяты>. Жене принадлежит 1/3 доли. Дом их единственное жилье. Ответчик вкладывала в дом на протяжении всех четырех лет. Работы начались, когда он приехал. Они с ответчиком копили деньги, потом делали все своими руками. Истцы не посещают участок с декабря. Между сторонами была конфликтная ситуация.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 245, 247, 252 ГК РФ, позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242- "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А. А.ча и Сидорова О. А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствуют основания для утверждения об отсутствии со стороны ответчика интереса в пользовании имуществом, где она постоянно проживает, не имеется.

Судом обращено во внимание, что такое обстоятельство, как конфликтные отношения между сторонами и их затраты на имущество, основанием для удовлетворения исковых требований быть не может. Право собственности ответчика на 1/3 долю не оспорено. Доля равная долям ответчика признана быть незначительной относительно долей истцов быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют их правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о наличии всех условий для удовлетворения заявленных истцами требований судебной коллегией отклоняется, как основанное на ошибочном субъективном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора и направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарук Игоря Александровича, Гончарук Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка