Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-5907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Алсыковой Т.Д., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1879/2021 по заявлению Поспеловой В.Д. о признании действия нотариуса незаконным

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Поспелова В.Д. просила признать незаконным действие Михайловой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю., по совершению исполнительной надписи N 38-16-н/38-2020-10-215 от 26.11.2020 на кредитном договоре N 124259 от 04.07.2018 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк, отменить исполнительную надпись и отозвать её с исполнения. Мотивировала это тем, что ПАО Сбербанк, являющийся кредитором по заключенному с нею кредитному договору N 124259 от 04.07.2018, в нарушение требований закона (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) не уведомил ее о бесспорном взыскании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом нотариус совершил исполнительную надпись при отсутствии документа, подтверждающего направление указанного уведомления, и при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса.

Приведенным выше решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поспелова В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления (л.д.132). Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса, не учел, что настоящее заявление было направлено ею 08.02.2021, т.е. через 4 дня после того, как от судебного пристава - исполнителя ей стало известно о совершении исполнительной надписи и возбуждении исполнительного производства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Максимова Ю.А. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, нотариус Михайлова Ю.А., представитель УФССП по Краснодарскому краю не явились; извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Ермаковой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 04.07.2018 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Поспеловой В.Д. заключен кредитный договор N 124259 на цели личного потребления на сумму 195 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5923,54 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, включающего условие о возможности взыскания с должника по исполнительной надписи нотариуса, Поспеловой В.Д. не оспаривался.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. с заявлением от 23.11.2020 о совершении исполнительной надписи о взыскании с Поспеловой В.Д. задолженности по кредитному договору N 124259 от 04.07.2018 в сумме 148 963,82 руб., а также нотариального тарифа 744,82 руб. и платы за оказание УПТХ 1000 руб.

На основании представленных документов 26.11.2020 Михайловой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю., совершена исполнительная надпись за реестровым N 38/16-н/38-2020-10-215 о взыскании с Поспеловой В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 124259 от 04.07.2018 в сумме 148 963,82 руб. и суммы расходов на совершение исполнительной надписи 1744,82 руб.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в отношении кредитного договора, заемщиком по которому является Поспелова В.Д., во исполнение требований ст. 91.1 Основ нотариусу представлены документы, предусмотренные ст. 90 Основ, расчет задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив к рассматриваемому правоотношению приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий нотариуса положениям ст.ст. 89-91.1 Основ, а совершенной им исполнительной надписи - требованиям ст. 92 Основ.

При этом довод заявителя о неуведомлении ее банком о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения к нотариусу суд правомерно отверг, сославшись на направление банком в адрес Поспеловой В.Д. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в котором содержалось уведомление об обращении банка к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи в случае невыполнения требования в установленный в нем срок до 13.11.2020. Требование банка, направленное Поспеловой В.Д. 17.10.2020, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в ОПС, что в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать юридически значимое сообщение доставленным.

Поскольку в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, что давало кредитору право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре; представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Поспеловой В.Д.; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, то у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные ст. 48 Основ.

26.11.2020 Михайловой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю., в адрес Поспеловой В.Д. направлено извещение о совершении в пользу ПАО Сбербанк исполнительной надписи по кредитному договору N 124259 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2019, которое получено заявителем 03.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087754493018.

Таким образом, к моменту обращения Поспеловой В.Д. в суд с настоящим заявлением предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия или отказа в его совершении, составляющий десять дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, был ею пропущен.

Поэтому довод апелляционной жалобы о подаче Поспеловой В.Д. заявления в суд 08.02.2021 не свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске ею установленного ч.2 ст. 310 ГПК РФ срока, истекшего 14.12.2020.

Учитывая, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) нотариуса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Поспелова В.Д. не заявила, уважительных причин пропуска срока не привела, решение об отказе в удовлетворении заявления по приведенным судом мотивам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка