Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5907/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-128/2021 по иску Бимбаса Дмитрия Александровича к Белану Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Бимбас Д.А. обратился с иском к Белану А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 22.09.2017 в 12 ч. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 46, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, г/н , принадлежащего Бимбасу А.Н., под управлением Бимбаса Д.А., автомобиля Дэу Нексия, г/н , под управлением Белана А.В., и автомобиля Хонда Цивик, г/н , под управлением Кабушко О.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 Бимбас А.Н. уступил, а Бимбас А.В. принял право требования исполнения обязательства к Белану А.В. по выплате ущерба в размере 175200 руб. Ответчик приглашен на осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1109/3 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 171200 руб. За проведение экспертизы уплачено 4000 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Просил взыскать с Белана А.В. в пользу Бимбаса Д.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере 175200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 405 руб. 74 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 405 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Полагает, ремонт автомобиля уже произведен, и размер ущерба необходимо определять по фактическим затратам. Не согласен с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость нового поворотного кулака в размере 19090 руб., поскольку истцом установлен бывший в употреблении кулак стоимостью 2500 руб. Считает, что суд, поставив перед судебным экспертом вопрос об относимости повреждений рулевой рейки к заявленному ДТП, вышел за пределы исковых требований. Не согласен с применением экспертом в расчете максимальных/розничных цен. Считает, что эксперт должен был провести сравнительный анализ или воспользоваться Единой методикой. Просит решение изменить, взыскать расходы на фактический ремонт в размере 64690 руб. 50 коп., уменьшив пропорционально судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Бимбас А.Н., Кабушко О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2017 в 12 ч. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 46, произошло ДТП с участием водителей Белана А.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н , Бимбаса Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н , и Кабушко О.А., управлявшей автомобилем Хонда Цивик, г/н .

ДТП произошло по вине водителя Белана А.В., нарушившего требования знака 5.15.1 ПДД РФ, в связи с чем Белан А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление N 18810066170006072369 от 22 сентября 2017 г.).

Автомобиль Тойота Королла в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н Т А 333 УХ 96, на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 66 УС N 006552 следует, что автомобиль Тойота Королла, г/н , которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал Бимбасу А.Н.

На основании договора N б/н об уступке права требования (цессии) от 01.09.2020 Бимбас А.Н. уступил, а Бимбас Д.А. принял в полном объеме право требования исполнения обязательств к Белану А.В. по выплате ущерба в размере 175200 руб., причиненного в ДТП 22.09.2017.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из экспертного заключения эксперта-техника ( / / )5 N 1109/3 от 16.10.2017, калькуляции N 1109/3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171200 руб.

Ответчиком Беланом А.В. заявлено о несогласии с объемом повреждений и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 N 20201202-1 от 28.12.2020 повреждения левой передней угловой части автомобиля Тойота Королла, зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", были образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью автомобиля Дэу Нексия, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, а исключением повреждения локера переднего правого, повреждения которого являются дефектами эксплуатации и их невозможности отнести к заявленному ДТП. Повреждения амортизатора переднего левого, кулака поворотного левого, тяги СПУ левой соответствуют заявленному контактированию КТС1 и КТС2, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений рулевой рейки, сайлентблоков и втулок СПУ.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н , с учетом полученных повреждений в ДТП от 22.09.2017 составляет без учета износа206300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исключив из стоимости восстановительного ремонта работы, связанные с гидроусилителем рулевого механизма (код операции 444401 - 2500 руб., код операции 7300 - 5000 руб.).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ( / / )6 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, поставив перед судебным экспертом вопрос об относимости повреждений рулевой рейки к заявленному ДТП, вышел за пределы исковых требований, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и отверг представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приняв во внимание заявленные исковые требования (ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в заявленном размере 175200 руб.

Относительно доводов ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом использование потерпевшим бывших в употреблении деталей для проведения частичного ремонта поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как с момента ДТП (22.09.2017) прошел длительный период времени, ответчик ущерб не возместил, попытки истца самостоятельно восстановить автомобиль для возможности его эксплуатации не влияют в рассматриваемом случае на размер ущерба.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость нового поворотного кулака в размере 19090 руб., поскольку истцом установлен бывший в употреблении кулак стоимостью 2500 руб., отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного, и не может послужить основанием для изменения решения суда, поскольку не влияет на взысканную сумму: если из стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения ее судом первой инстанции 198800 руб. (206300 руб. - 2500 руб. - 5 000 руб.) вычесть стоимость поворотного кулака 19090 руб., то получится 179710 руб., что в любом случае больше заявленных исковых требований и взысканной судом суммы. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ истец не лишен права на восстановление транспортного средства посредством выполнения в дальнейшем ремонта с использованием новых запасных частей.

Применение экспертом в расчете цен запасных частей, рекомендованных изготовителем Тойота, соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций. Оснований для проведения сравнительного анализа или применения Единой методики у эксперта не имелось. Оспаривая стоимость запчастей, примененную экспертом, ответчик не представил доказательств о наличии в регионе авторизованных исполнителей ремонта, реализующих оригинальные запчасти с меньшим ценовым значением.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Поскольку решение в части взыскания суммы ущерба не подлежит изменению или отмене, не имеется оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка