Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5907/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе К.В.А. на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления К.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", С.А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", С.А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.12.2020 г. исковое заявление К.В.А. было возвращено на основании ст.ст.135, 136 ГПК РФ.

В обосновании своей позиции, суд первой инстанции, сослался на чч.2,3 ст.136, п.7 чч.1,3 ст.135 ГПК РФ, указав основания для возврата искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением, истцом на него была подана частная жалоба. В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм права.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 г. истцом, в Советский районный суд г. Н. Новгород, был подан указанный иск (л.д.4-6).

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 10.12.2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ (л.д.14-16), так как к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление его копии в адрес финансового уполномоченного в соответствии с требованиями п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая, что К.В.А. в полном объеме данные недостатки е были устранены, определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 29.12.2020 г. указанный иск был возвращён заявителю на основании чч.2,3 ст.136, п.7 чч.1,3 ст.135 ГПК РФ (л.д.1-2).

В силу чч.2,3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствие с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В обосновании иска К.В.А. указывается, что по его обращению состоялось решение финансового уполномоченного, с которым он не согласен.

Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для возвращения иска заявителю.

При принятии по делу определения, положения законодательства судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка