Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5907/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Трейд" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элемент Трейд" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Элемент Трейд" 837475 рублей 27 копеек причиненного ущерба, 11574 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Элемент Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 858 200 рублей. У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис, в виду чего истец не обращался за страховой выплатой в страховую компанию.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 858 200 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 782 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1 - Савицкая О.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Полагает, что с учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Исходя из Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающий стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того указывает, что на момент ДТП автомобиль истца имел существенный пробег, эксплуатировался более 5 лет, считает что взыскание с ответчика суммы компенсации вреда без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве представитель ООО "Элемент-Трейд" - Маркоч М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исходя из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из требований вышеприведенных норм процессуального закона, полагает, что поскольку апелляционная жалоба содержит лишь доводы и несогласия с судебным постановлением об установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, проверке апелляционной инстанцией подлежит решение суда лишь в указанной части, поскольку жалоба не содержит иных доводов. При этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении гражданского дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 06 часов 12 мин в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), принадлежащего ООО "Элемент-Трейд", под управлением водителя (ФИО)2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер) под управлением собственника (ФИО)1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель (ФИО)1, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (т. (номер)).

Выводы суда о вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании, оцененных судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец представил экспертное заключение N (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), составляет 858 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), идентификационный номер ((номер) без учёта износа - 837 475,27 рублей, с учётом износа - 211 711,25 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) удовлетворил исковые требование о возмещении ущерба, установленного без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик (ФИО)1, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании выводов судебной экспертизы, проведенной ИП (ФИО)3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер) по состоянию на момент ДТП от (дата) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 837 475 руб. 27коп.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Размер ущерба подтвержден проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика заключением экспертизы, которая не оспорена стороной ответчика.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств менее затратного восстановления автомобиля истца ответчиком не представлено суду (ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и определении от 04.04.2017 N 716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Из указанных судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права ответчиком.

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 574 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать