Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мережко С.Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мережко С.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика - Ялынычева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шеремета Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровикова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мережко С.И. (далее - ИП Мережко С.И.), в котором просила расторгнуть агентский договор N от 25 ноября 2019 года, заключенный между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное выполнение своих обязательств за период с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н. был заключен агентский договор N. Предметом договора являлось проведение процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Саратовской области.

Истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате услуг.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по договору, заявление о признании истца банкротом не было подано в Арбитражный суд Саратовской области, производство о признании истца несостоятельным (банкротом) не было возбуждено.

01 марта 2021 года истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора, на которое ответ не поступил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года расторгнут агентский договор N от 25 ноября 2019 года, заключенный между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н. С ИП Мережко С.Н. в пользу Боровиковой Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ИП Мережко С.Н. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП Мережко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом не выдавалась доверенность на сбор необходимых документов и подачу заявления на банкротство. Ответчиком был направлен ответ на претензию истца, однако Боровиковой Н.В. не были представлены реквизиты. Судом не исследовался акт оказанных услуг по агентскому договору N от 25 ноября 2019 года. Кроме того, возражает относительно взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ИП Мережко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. От истца Боровиковой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н. был заключен агентский договор N. По настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору вносится не позднее 25 числа каждого месяца равными частями в течение десяти месяцев и составляет <данные изъяты> в месяц.

Оплата по агентскому договору была произведена Боровиковой Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 25 августа 2020 года, N от 24 июля 2020 года, N от 26 июня 2020 года, N от 25 мая 2020 года, N от 24 апреля 2020 года и товарными чеками от 25 марта 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 24 января 2020 года, от 25 декабря 2019 года, от 25 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, но не более суммы, указанной в п.3.1 договора.

01 марта 2021 года Боровикова Н.В. обратилась к ИП Мережко С.Н. с претензией о расторжении в одностороннем порядке агентского договора N от 25 ноября 2019 года и возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика представлен ответ на заявление Боровиковой Н.В. о расторжении договора N от 25 ноября 2019 года, согласно которому ответчик не возражает относительно расторжения договора и возврата денежных средств, выражена готовность возврата денежных средств с удержанием фактически понесенных расходов. К указанному ответу был приложен отчет агента (Акт оказанных услуг по агентскому договору N от 25 ноября 2019 года), обосновывающий фактически понесенные расходы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 423, 431, 432, 450, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании заключенного между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н. договора N от 25 ноября 2019 года расторгнутым, поскольку ответчиком не совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Истцом не заявлено доводов и не приведено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что истец не выдал необходимую для исполнения ответчиком договора доверенность, между тем, Боровикова Н.В. в силу закона имеет право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать отказа в одностороннем порядке от услуг и возврате денег.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки акта оказанных услуг ответчиком Боровиковой Н.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет договора состоял в совершении действий, связанных с признанием истца несостоятельным (банкротом), кроме того, согласно п. 2.2.5 вышеуказанного договора, ИП Мережко С.Н. обязался своими действиями обеспечить конечный результат.

Ответчик, отказывая в возврате денежных средств, был обязан представить доказательства того, что им выполнены какие-либо работы по договору и понесены фактические расходы. Однако ответчик каких-либо надлежащих доказательств этому ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> в связи с неоказанием услуг в установленный договором срок по следующим основаниям.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п. п. 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг N от 25 ноября 2019 года были удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Условиями договора N от 25 ноября 2019 года, заключенного между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н., срок оказания услуг предусмотрен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По представленным доказательствам не установлен факт обращения Боровиковой Н.В. к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору N от 25 ноября 2019 года. Напротив, 26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора на оказание услуг процедуры банкротства.

В связи с чем, расторжение договора N от 25 ноября 2019 года, заключенного между Боровиковой Н.В. и ИП Мережко С.Н., связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, подлежит взысканию с ИП Мережко С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года в части взыскания неустойки отменить, в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мережко С.Н. в пользу Боровиковой Н.В. денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мережко С.Н. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка