Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бриль Надежды Андреевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года
по иску Бриль Надежды Андреевны к Канурину Валерию Михайловичу, Селеткову Геннадию Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Бриль Н.А. обратилась в суд с иском к Канурину В.М., Селеткову Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что 14.12.1999 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым установлено, что она является наследником имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На оставшуюся ? долю в указанной квартире 20.09.1997 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Селеткову Г.А.
В 2020 г. по иску Канурина В.М. было возбуждено гражданское дело о вселении и об определении порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Из искового заявления по указанному гражданскому делу ей стало известно, что 20.09.2019 Селетков Г.А. передал в дар Канурину В.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м., этаж N 5, кадастровый N.
Считает указанный договор дарения от 20.09.2019 ничтожным, поскольку ответчик утратил возможность реально оценивать происходящие события вследствие злоупотребления алкогольными напитками.
Просила в соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ признать договор дарения от 20.09.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Бриль Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчики Селетков Г.А., Канурин В.М., их представитель Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.03.2021 исковые требования Бриль Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бриль Н.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что ее представителем в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.03.2021, в связи с невозможностью истца явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В обоснование данного ходатайства были представлены соответствующие медицинские документы. Однако суд, не рассматривая состояние здоровья как уважительную причину, в нарушение ст. 169 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела.
Также указывает, что в ходе разрешения исковых требований судом по делу была назначена комплексная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой проведены исследования по названным направлениям, однако в заключении указано на невозможность комиссией ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью материалов. При этом предложено предоставить дополнительные материалы, а именно: характеризующие Селеткова Г.А. сведения, связанные <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты>, сведения о прохождении медицинских осмотров при получении лицензии на приобретение оружия, характеризующие данные с места работы и от соседей по мест проживания Селеткова Г.А. на период юридически значимой ситуации.
С учетом указанного она (истец) имела право на предоставление дополнительных доказательств, на проведение дополнительной экспертизы для определения вменяемости Селеткова Г.А. в момент заключения оспариваемого договора, а у суда отсутствовали основания для использования выводов экспертов о том, что Селетков Г.А. понимал значение совершаемых им юридически значимых действий, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что при указанных обстоятельствах суду следовало назначить дополнительную экспертизу.
Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Канурин В.М. и представитель ответчиков Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенностей, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Бриль Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери от 14.12.1999 принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на другую ? долю в праве на данную квартиру 20.03.1997 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Селеткову Г.А. - брату Бриль Н.А.
Право собственности Бриль Н.А. на ? долю в праве на спорную квартиру зарегистрировано 21.02.2020, право собственности Селеткова Г.А. - 11.09.2019.
20.09.2019 между Селетковым Г.А. (даритель) и Кануриным В.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемого ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 21 договора дарения стороны в порядке ст. 431.2 ГК РФ дают друг другу заверение, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, правовые последствия настоящего договора им понятны.
Договор дарения удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области; содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены нотариусом, их дееспособность проверена.
Право собственности Канурина В.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылалась на то, что на момент заключения сделки Селетков Г.А. находился в состоянии, когда не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить вследствие злоупотребления <данные изъяты>, аморального образа жизни.
Согласно справке ГБУЗ ККПБ от 23.10.2020, Селетков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в Кемеровской областной психиатрической больнице не находится.
Из справки-характеристики ОМВД России по Крапивинскому району Кемеровской области от 23.10.2020 следует, что Селетков Г.А. в употреблении <данные изъяты> не замечен, характеризуется положительно, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался.
Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница.
По сообщению ГБУЗ ККПБ от 05.02.2021 N, не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью материалов гражданского дела.
При этом из данного сообщения усматривается, что в рамках проведения назначенной экспертизы членами комиссии были исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля С.Е.; изложены сведения о физическом состоянии присутствующего при проведении экспертизы Селеткова Г.А., его неврологическом статусе, психическом состоянии, психологическое и наркологическое исследование.
В частности, при психологическом исследовании указано, что у Селеткова Г.А. определяются нормативные возможности мыслительной деятельности, <данные изъяты>. Психический статус: на момент освидетельствования Селетков Г.А. ориентирован правильно в собственной личности, времени и месте; на вопросы отвечает по существу; критика к себе и сложившейся ситуации сохранена; память без грубых нарушений; мышление в обычном темпе; обманов чувств, бредовых идей не выявляет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 209, 218, 572 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 20.09.2019 Селетков Г.А. не осознавал значение своих действий.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность сведений, изложенных в сообщении ГБУЗ ККПБ от 05.02.2021 в отношении исследования состояния ответчика, не представлено, как и не представлено иных объективных данных с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорного договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылки истца на неспособность ответчика понимать значение своих действий не подкреплены и обращением в суд управомоченных лиц с заявлением о признании ответчика недееспособным.
О судебном заседании, назначенном на 23.03.2021 после возобновления производства по делу, истец была извещена своевременно 15.03.2021; ее представитель с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился в суд 11.03.2021, явился в суд 23.03.2021 (л.д.106), однако в судебном заседании ни истец, ни ее представитель не присутствовали, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, не заявили.
Ходатайство истца об отложении дела, на которое ссылается в жалобе истец, было подано в суд в день судебного заседания 23.03.2021 в 13.20, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 12.30, начато в 12.55 и окончено в 13.15. При этом к данному ходатайству не было приложено никаких доказательств, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании в силу состояния здоровья.
При таких обстоятельствах, вопреки жалобе истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отложения рассмотрения дела.
Из сообщения экспертов о невозможности проведения судебной экспертизы следует, что комиссия рекомендует предоставить дополнительные материалы, а именно: характеризующие ответчика сведения, связанные со злоупотреблением <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты>, о прохождении им медосмотров при получении лицензии на приобретение оружия, характеризующие данные с места работы, от соседей по месту проживания на период юридически значимой ситуации.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Поскольку сторона истца в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, доказательств того, что истец имеет возможность предоставить дополнительные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы, не представила, в том числе и суду апелляционной инстанции, у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриль Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ворожцова Л.К.
Слепцова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
