Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Песцовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Песцовой И.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Песцовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 февраля 2019 года по состоянию на 12 февраля 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата 60 месяцев, под 17,9% процентов годовых.
Истцом денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 13 февраля 2020 года судебный приказ 20 декабря 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по данному договору отменен ввиду подачи возражений ответчиком.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Песцовой И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе Песцова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов ответчика, представленных в апелляционной жалобе. Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что истцом в обоснование своих требований были представлены недопустимые доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что п. 3.3 кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ответчик не смогла своевременно погасить образовавшуюся задолженность ввиду тяжелого материального положения, что дает основания суду для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Песцовой И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом денежные средства были предоставлены ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
23 октября 2019 года Банком в адрес Песцовой И.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из непредставления ответчиком доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы оспариваемого решения, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.
Материальное положение ответчика не является безусловным основанием для ограничения прав истца. Кроме того, сведений и доказательств материального положения ответчика материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, Песцова И.Ю. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Песцова И.Ю. в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производила.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что п. 3.3 Общих условий кредитования следует признать недействительными, так как они противоречат п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный пункт отвечает требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав ответчика как потребителя в отношении кредитных обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песцовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
