Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-5907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитовой ФИО19 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года
по делу по иску Сулеймановой ФИО18, действующей за себя и несовершеннолетних детей Сулейманова ФИО20, Сулейманову ФИО21 к Шитовой ФИО22 взыскании долга по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Шитовой ФИО23 Ялашева ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сулейманова Р.Г. обратилась с иском к Шитовой Ю.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что 5 февраля 2018 года между Шитовой Ю.Л. и Сулеймановой Р.Г., действующей от себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи комнаты N... по адресу: адрес, Комсомольский бульвар, адрес. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Саитовой Ю.С., и зарегистрирован в реестре N N.... По условию договора комната продается за 200 000 руб., которые будут оплачены в день подписания договора полностью, о чем будет составлена расписка от продавца в получении денежных средств. После передачи комнаты денежные средства не были переданы. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года постановлено:
исковые требования Сулеймановой Р.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сулейманова Р.Ш. и Сулейманову И.Ш., к Шитовой Ю.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Шитовой Ю.Л. в пользу Сулеймановой Р.Г. задолженность по договору купли-продажи от дата комнаты N... по адресу: адрес, Комсомольский бульвар, адрес, в размере 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 4 900 руб., отказать.
Взыскать с Шитовой Ю.Л. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 900 руб.
В апелляционной жалобе Шитова Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при разрешении спора не выяснены все обстоятельства дела, факт передачи ею денежных средств Сулеймановой Р.Г. подтверждается имеющейся у нее распиской. Поскольку это она передала денежные средства истцу, оригинал расписки находится у нее. Данная расписка не была представлена в суд, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд извещал ее по последнему месту ее регистрации (адресА, адрес), однако решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата год по делу N... она была снята с регистрации и в настоящее время проживает в адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманова Р.Г. указала, что оригинал расписки в материалах дела отсутствует; в случае представления ответчиком расписки просила назначить почерковедческую экспертизу на подлинность ее подписи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сулеймановой Р.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сулейманова Р.Ш. и Сулеймановой И.Ш., ответчика Шитовой Ю.Л.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сулейманова ФИО25 является матерью несовершеннолетних детей Сулейманова ФИО26 и Сулеймановой ФИО27
Сулеймановой ФИО28 принадлежали 4/5 доли, ФИО2 1/10 доля, ФИО3 1/10 доля в праве на комнату N..., расположенную по адресу: РБ, адрес, Комсомольский бульвар, адрес.
Между Сулеймановой ФИО29 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО17 ИлануШамилевну, и ФИО1 дата заключен договор купли-продажи комнаты N... по адресу: адрес, Комсомольский бульвар, адрес. Договор удостоверен дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО10 и зарегистрирован в реестре N...
По условию пункта 3 договора комната продается за 200 000 руб., которые будут оплачены после подписания договора, в день подписания договора полностью, о чем будет составлена расписка от продавца в получении денежных средств.
В пункте 8 договора установлено, что квартира уже передана Шитовой Ю.Л., договор является, в том числе, и актом приема-передачи квартиры в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 договора установлено, что право собственности переходит к Шитовой Ю.Л. с момента государственной регистрации перехода права и права собственности на комнату в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Также судом установлено, что Шитова Ю.Л. обратилась в Управление Росреестра по адрес дата с заявлением о государственной регистрации права собственности. Право собственности было зарегистрировано дата в установленном порядке, выписка о праве собственности ФИО1 выдана дата, что подтверждается ее подписью в описи документов. Более того, Шитова Ю.Л. по договору купли-продажи от дата произвела отчуждение указанной комнаты ФИО5, ФИО6, ФИО7, право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Из ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что в деле правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года, ограничение (ипотека в силу закона) не регистрировалось. Также из ответа следует, что на основании пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, частью 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 555, пунктами 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами регистрационного дела, ответчиком Шитовой Ю.Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, ответчик Шитова Ю.Л. обратилась с ходатайством о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно расписки, подтверждающей факт исполнения ею обязательств по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным принять в качестве дополнительного доказательства приложенный представителем ответчика в судебное заседание оригинал расписки от 5 февраля 2018 года о получении Сулеймановой Р.Г. денежных средств от Шитовой Ю.Л., поскольку до вынесения судом решения ответчик был лишен возможности представить указанные документы в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Сулеймановой Р.Г. Фаттаховым М.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кем Сулеймановой Р.Г. или другим лицом выполнена от ее имени подпись в расписке и расшифровка подписи.
В суде апелляционной инстанции Сулейманова Р.Г. указала, что расписку от 5 февраля2018 года о получении денежных средств от Шитовой Ю.Л. по договору купли-продажи комнаты N..., расположенную по адресу: адрес, Комсомольский бульвар, адрес, от дата она не подписывала, указанная расписка не соответствует действительности и является подложной.
Данное обстоятельство относится к юридически значимому, поскольку имеет значение для правильного разрешения возникшего спора.
Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: кем, Сулеймановой ФИО30 или иным лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств дата внизу после слов "подпись:"?
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рукописная запись "Сулейманова ФИО31" и подпись от ее имени в расписке от 5 февраля 2018 года выполнены не Сулеймановой ФИО32, а иным лицом.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные вопросы. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми.
Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, включая акт проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт того, что ответчик Шитова Ю.Л. по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года не произвела оплату его стоимости в размере 200 000 руб. и соглашается с выводам и суда первой инстанции о том, что исковые требования Сулеймановой Р.Г, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам места жительства: РБ, адрес, адрес; РБ адрес,лит. а, адрес. Однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Указанный факт не отрицает и ответчик, указав в апелляционной жалобе, что в настоящее время он проживает в адрес, о перемене места жительства ответчик суд не известила.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика и правильно принял решение о рассмотрении дела по существу.
При этом, выполняя требования статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Токарева Г.П.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
Ю.А. Батршина
Справка:
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка