Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5907/2020
Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дойникова Д.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года
по иску Дойникова Д.А. к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Дойникова Д.А. и его представителя Носковой Ю.А., Вороновой Т.А. - представителя ООО "СпецСтройИнжиниринг", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дойников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6626917,65 рублей, мотивируя требования следующим.
Дойников Д.А. решением общего собрания участников ООО "СпецСтройИнжиниринг", оформленного протоколом [номер] от [дата] был избран на должность генерального директора общества.
[дата] с ним был заключён трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец в должности генерального директора выполнял функции по руководству текущей деятельностью общества.
В период деятельности истца в качестве генерального директора истцом переводились денежные средства в возмещение расходов, связанных с деятельностью организации. Это было связано с тем, что истец являлся владельцем карты Сбербанк РФ Infinite, отличительной особенностью которой является снятие с низкой комиссией значительных денежных сумм наличных и возможность перевода без комиссии.
Всего за период полномочий истца на нужды общества были сделаны перечисления на сумму 6626917,65 рублей.
[дата] истец уволен с занимаемой должности. Перечисленные денежные средства на цели общества не возвращены.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дойникову Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дойникова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со своего личного счета неоднократно были произведены платежи в счет выплаты премиальной части заработной платы сотрудникам общества, а также оплата иных платежей третьим лицам в целях хозяйственной деятельности общества.
Заявитель считает, что производя перечисления, он - Дойников Д.А., будучи генеральным директором, добросовестно лично исполнил обязательства общества перед кредиторами - сотрудниками и третьими лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, возражение ответчика, письменную позицию Дойникова Д.А., судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Обращаясь в суд с указанным иском, Дойников Д.А. указал, что в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа, он с карты, выданной на его имя Сбербанка РФ Infinite, в пользу работников общества и третьих лиц перевел денежные средства на общую сумму 6626917,65 рублей. Указанные денежные суммы являются его личной собственностью, которые он перевел в интересах общества, которое обогатилось за его счет. Данная денежная сумма на момент увольнения с должности генерального директора [дата] и по настоящее время обществом не возвращены, что является неосновательным обогащением общества.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Дойникову Д.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 ГК РФ и пришёл к выводу об отсутствии состава кондикционного обязательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом [дата].
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Дойников Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в должности генерального директора.
Решением общего собрания участников ООО "СпецСтройИнжиниринг", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "СпецСтройИнжиниринг" [номер] от [дата] истец был избран на должность генерального директора.
На основании данного решения [дата] между ООО "СпецСтройИнжиниринг" и Дойниковым Д.А. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец в должности генерального директора общества выполнял функции по руководству текущей деятельностью общества.
[дата] Дойников Д.А. был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "СпецСтройИнжиниринг".
Материалами дела установлено, что в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ООО "СпейСтройИнжиниринг" к Дойникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7696307,18 рублей и 116933,73 рублей.
ООО "СпецСтройИнжиниринг" обратилось в суд с иском к Дойникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 696207, 80 рублей, указав, что в период с [дата] - [дата] общество перечисляло денежные средства для перечисления последним поручений общества.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2017 года в удовлетворении иска ООО "СпецСтройИнжиниринг" к Дойникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере отказано (л.д.234-245 т.1).
20.03.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании с Дойникова Д.А. денежных средств в сумме 7696307,18 рублей. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с Дойникова Д.А. в пользу ООО "СпецСтройИнжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 7696307,18 рублей. (Т.2,л.д.1-14).
При обращении в суд с названным иском в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода ООО "СпецСтройИнжиниринг" заявляло о том, что на счет владельца карты Дойникова Д.А. обществом неоднократно перечислялись денежные средства. Общая сумма, перечисленных обществом на счет Дойникова Д.А., денежных средств составила 16 7377 80,40 рублей. Размер перечисленных денежных средств Дойниковым Д.А. не оспаривался.
С учетом заявленных оснований исковых требований и возражений ответчика, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление того обстоятельства, что спорная сумма была выплачена в интересах ООО "СпецСтройИнжиниринг" и за счет Дойникова Д.А., общество при этом неосновательно обогатилось.
При рассмотрении настоящего спора Дойников Д.А. также не оспаривал то обстоятельство, на принадлежащую ему карту обществом с целью последующего исполнения обязательств перед работниками общества и третьими лицами поступали денежные средства.
Так, в письменных объяснениях сам истец указал, что в период с [дата] по [дата] обществом на карту производились переводы денежных средств. Указанные денежные средства транзитом переводились дальше на различные цели в интересах ООО "СпецСтройИнжиниринг" - командировочные расходы, оплата жилья в командировках сотрудникам общества, заработная плата сотрудникам общества, а точнее её неофициальная часть (л.д.77 т.1).
В соответствии с абз.1, 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указывает, что истец Дойников Д.А. вопреки своим требованиям в письменных пояснениях подтверждает источник поступления денежных средств для последующего расчета перед третьими лицами и работниками общества.
Сведений о том, что спорная сумма превышает сумму поступивших от ООО "СпецСтройИнжиниринг" денежных средств, материалы дела не содержат. Напротив имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о поступлении на карту истца денежных средств значительно превышающую заявленную истцом сумму в предмете иска.
Более того, истец Дойников Д.А. в письменных объяснениях (оборотная сторона л.д.77) указывает, что в судебном порядке в пользу ООО "СпецСтройИнжиниринг" взыскана сумма неосновательного обогащения. Взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.03.2018 года сумма в размере 7696307,18 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ООО "СпецСтройИнжиниринг".
Вопреки утверждениям Дойникова Д.А., в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства природы и механизма возникновения спорной суммы как суммы личных средств Дойникова Д.А., а не ООО "СпецСтройИнжиниринг" при указании самим Дойниковым Д.А. о получении от общества денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами.
В силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, по делам данной категории необходимо проверять механизм легального обладания истцом указанной спорной суммы, которые заявитель жалобы перечислял обществу.
В заседании апелляционной инстанции Дойников Д.А. пояснил суду, что его денежные средства являются легальными и сложились из стоимости проданной принадлежащей ему автомашины в размере - 2200000 рублей, заработной платы у ответчика за период с 22.09.2014 года по 20.10.2016 года в размере ежемесячного оклада - 50000 рублей, а всего за период работы в размере - 1200000 рублей, а общая сумма составила - 3400000 рублей. Остальные деньги - это его сбережения. Справки о доходах, договор продажи автомашины и другие доказательства он предоставить не может.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Таким образом, данные объяснения Дойникова Д.А. являются разновидностью доказательств, однако они не подтверждаются специальными средствами доказывания.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что системный анализ национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что оно базируется на принципе добросовестности участников коммерческих отношений и нацелено на создание благоприятных условий для ведения бизнеса.
Ссылка заявителя жалобы и его представителя на тот факт, что указанными действиями Дойников Д.А. желал получения хозяйственного результата для общества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Так из материалов дела следует, что в данном споре под видом осуществления хозяйственной деятельности, используя инструменты правовой защиты, заявитель жалобы фактически совершал действия, дестабилизирующие финансовую систему, поскольку при помощи различных схем обналичивания денежных средств, препятствовал тем самым реализации проводимой кредитно-денежной политики.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом не доказан факт выбытия его денежных средств из его владения вследствие незаконного перечисления ответчику в результате обмана, кражи или иных неправомерных действий, законности получения денежных в отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойникова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
