Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года №33-5907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-5907/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении юридического факта принятия наследства, включении в наследственную массу земельного участка по частной жалобе главы городского округа "<адрес>" ФИО7 на определение городского суда <адрес> от <дата>,
установил:
Решением городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО5, судом постановлено включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери ФИО1, умершей <дата>, земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020021:314, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти матери ФИО1 в виде указанного земельного участка.
Представитель Администрации городского округа "<адрес>" ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявителем указано, что суд рассмотрел дело без участия Администрации <адрес>, о принятом решении им стало известно только после ознакомления с делом.
Определением городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе глава городского округа "<адрес>" ФИО7 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В возражении на частную жалобу ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на нее, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования ФИО5 о включении в наследственное имущество после смерти матери земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N; об установлении факта принятия ФИО5 наследства после смерти матери ФИО1 в виде указанного земельного участка.
Не согласившись с решением суда, <дата> Администрация городского округа "<адрес>" ( далее- Администрация города) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении Администрации города было известно в октябре 2017 г., когда ФИО5 обратился с заявлением о составлении межевого плана, в котором акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями был подписан, в том числе, представителем Администрации города. Также суд исходил из доводов ФИО5 о том, что Администрация города не могла не знать об указанном судебном решении, поскольку на него имелась ссылка во всех обращениях в адрес Администрации города, в выписке из Правил землепользования и застройки <адрес>.
Суд также сослался на то, что заявителем не указано, когда именно ему стало известно об обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и принятым на их основании судебным постановлением не может согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Как предусмотрено ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от <дата> N 13).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Из материалов дела следует, что Администрация <адрес> к участию в деле привлечена не была, о принятом судом решении не уведомлялась.
<дата> судом зарегистрировано заявление представителя Администрации города, в котором содержалась просьба об ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что принятым по делу судебным решением от <дата> затронуты права и законные интересы Администрации города <адрес>.
На указанном заявлении представителем Администрации города ФИО4 отмечено об ознакомлении с делом.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель обратился <дата>, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока с момента, когда стало известно о вынесении решения суда.
Выводы суда первой инстанции об осведомленности заявителя о состоявшемся решении суда не основаны на материалах дела, представленные ФИО5 материалы о межевании земельного участка, выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> и другие документы не подтверждают сам факт получения указанного решения суда и ознакомления с его содержанием Администрации города.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что интересы Администрации <адрес> обжалуемым решением не затронуты.
С данным выводом нельзя огласиться по следующим основаниям.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится решение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления.
Исходя из вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционной жалобе Администрации города содержится обоснование нарушения ее прав на спорный земельный участок. Как следует из доводов апелляционной жалобы, земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 ( матери ФИО5) Администрацией города не был предоставлен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что о состоявшемся решении Администрация города узнала лишь при ознакомлении ее представителя с материалами настоящего гражданского дела, а также то обстоятельство, что Администрация города обратилась в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда узнала о принятом судом решении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации города о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение городского суда <адрес> от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Администрации городского округа "<адрес>" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> от <дата>.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка