Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В.. Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Белкиной Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Белкиной Е.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Белкиной Е.П. заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 479 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % в год. Заемщик в нарушении условий договора, свои обязательства по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 13 декабря 2019 года общая задолженность по договору с учетом одностороннего уменьшения банком неустойки составляет 325 914,80 руб., из них: задолженность по основному долгу - 280 416,58 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 31 272,72 руб.; неустойка - 14 225,50 руб.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 914,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459,15 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белкина Е.П. просит заочное решение суда изменить в части взыскания задолженности по уплате процентов, неустойки путем снижения в двукратном размере.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Белкина Е.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
С такими выводами суда следует согласиться.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июня 2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (Банк) и Белкиной Е.П. (Заемщик) заключен смешанный Договор "Потребительский кредит", содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и "Общих условий потребительского кредитования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), на следующих условиях: сумма кредита - 479 000 руб.; срок возврата кредита - до 15 июня 2021 (60 мес.); процентная ставка - 26 % в год; размер ежемесячного платежа по кредиту - 14 339,86 руб., периодичность платежей - ежемесячно не позднее 15 календарного дня месяца.
Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (приложение N 3 к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка: www.atb.su, www.atb/pф (п. 14 Индивидуальных условий договора), о чем имеется собственноручная подпись Белкиной Е.П. от 14.06.2016.
Оценив исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд, пришел к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса российской Федерации, общим положениям об обязательствах.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику Белкиной Е.П. кредит в размере 479 000 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 70).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции ко взысканию неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежат. Взыскание неустоек в указанных размерах обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
