Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5907/2020, 33-525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-525/2021
от 26 января 2021 года N 33-525/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барболина В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барболину В.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Барболина В.А., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2016 года между акционерным обществом Банк "Советский" (кредитор, далее АО Банк "Советский") и Барболиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 316 110 рублей на срок до 24 октября 2019 года под 24 % годовых на приобретение автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Пунктом 19 указанных условий определена общая стоимость транспортного средства в размере 560 000 рублей.
По договору уступки прав требований от 28 июня 2018 года N... АО Банк "Советский" уступил акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" (далее АО Банк АВБ) права по кредитному договору, заключенному с Барболиным В.А.
В свою очередь АО Банк АВБ 25 декабря 2018 года заключил договор уступки заложенных прав требования N... с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 7 сентября 2020 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Барболину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 250 257 рублей 62 копеек, из которых основной долг - 168 826 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2018 года по 24 июля 2020 года - 81 425 рублей 01 копейка, штраф - 6 рублей 01 копейка; процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 25 июля 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей; обращении взыскания на транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Барболин В.А. иск не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года с Барболина В.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 24 ноября 2016 года N... в размере 250 257 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 25 июля 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Барболину В.А., автомобиль ... (паспорт транспортного средства N... от 6 октября 2016 года, год выпуска 2011, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., номер двигателя N...) путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Барболин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что не был уведомлен о произведенных уступках прав требования, до прекращения деятельности АО Банк "Советский" кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, о возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса не знал, указывая на отсутствие своей вины в образовании задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, взыскал задолженность в заявленном истцом размере и обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Барболину В.А. автомобиль.
Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, проверенного и признанного арифметически и методологически верным. Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о передаче прав по кредитному договору третьим лицам не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Между тем, как следует из материалов дела, Барболин В.А., ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств с 24 июля 2020 года должным образом не исполнял ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам.
В целом довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию вины заемщика в неисполнении обязательств по погашению кредита и наличию вины кредитора, является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Барболин В.А., узнав о невозможности исполнения обязательства АО Банк "Советский", должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того, чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделал, а, следовательно, сам не действовал в сложившейся ситуации добросовестно.
Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора не имеется, поскольку по смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барболина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
