Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5907/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринкова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринков С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" с требованиями о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 года проживал с Б. без регистрации брака в органах ЗАГСа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Б. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем жилого помещения являлась ее мать А., умершая 26 декабря 2002 года. Ссылался на то, что с Б. они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и быт, имели единый бюджет, совместно проводили отпуск, приобретали мебель, предметы интерьера, продукты. 30 марта 2018 года Б. умерла. В этой связи просил признать его членом семьи Б., признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанность по заключению с ним договора социального найма указанного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маринков С.В., не соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта его вселения в спорную комнату в качестве члена семьи Б.., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат.
Согласно сведениям из поквартирной карточки комната площадью <данные изъяты> кв.м находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения являлась А., вместе с которой с 25 января 1958 года в жилом помещении зарегистрирована ее дочь Б.
26 декабря 2002 года А. умерла, после ее смерти в спорном жилом помещении осталась проживать дочь нанимателя Б., договор социального найма последней не переоформлялся.
30 марта 2018 года умерла Б.
Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано. Квартира находится в муниципальной собственности.
Истец регистрации по спорному адресу никогда не имел, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении N д. N по <адрес>.
Разрешая по существу заявленные Маринковым С.В. требования, суд исходил из того, что последний в зарегистрированном браке с Б. не состоял, членом ее семьи не являлся, Б. при жизни свое волеизъявление о регистрации Маринкова С.В. в качестве члена ее семьи в спорном жилом помещении не выразила, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наниматель имела намерение не только вселить его в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма, учитывая, что истцом не представлено заявление нанимателя спорного жилого помещения о вселении истца в спорную комнату, изменении договора социального найма, об увеличении платы за жилое помещение с учетом проживания в нем Маринкова Л.М.
Так из представленных истцом счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг следует, что расчет платежей производился на одного проживающего.
При этом судебная коллегия учитывает, что основным и необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Б. при жизни обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, подтвержденные свидетельскими показаниями, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
