Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-5907/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5907/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дружининой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда от 19.07.2017 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дружининой Е.С. удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22.08.2017 обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением от 24.08.2017 апелляционная жалоба истца оставлена без движения с указанием на необходимость в срок до 04.09.2017 устранить допущенные недостатки, уплатив государственную пошлину за подачу жалобы.
По ходатайству истца срок устранения недостатков на основании определения суда от 04.09.2017 продлен до 12.09.2017.
07.09.2017 посредством электронной почты от истца поступила полная апелляционная жалоба, к которой была приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была возвращена судом, поскольку в указанный срок недостатки истцом не устранены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы им не оплачена.
18.09.2017 в суд почтой поступила указанная апелляционная жалоба, которая определением суда от 20.09.2017 возвращена истцу с указанием на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
Исходя из текста частной жалобы, представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение от 14.09.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что устранил недостатки в пределах продленного судом срока, направив мотивированную апелляционную жалобу с приложенным платежным поручением об уплате государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ истец не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращение апелляционной жалобы суд мотивировал тем, что истцом не были устранены в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 24.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, истец, выполняя указания судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда своего места нахождения, 07.09.2017 направил посредством электронной почты апелляционную жалобу с платежным поручением об уплате государственной пошлины, при этом 10.09.2017 данная жалоба с оригиналом платежного поручения была направлена им в суд ценным письмом с описью вложения.
Тем самым, доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованы, поскольку указанные в определении от 24.08.2017 недостатки были устранены в срок, и у суда в силу закона не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Яковлевского районного суда от 19 июля 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дружининой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка