Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5906/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Картавицкого В.О. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по заявлению Картавицкого ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Картавицкому ФИО18 о признании отсутствующим права на земельные участки, признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельных участков,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу обратился в суд с иском к Картавицкому В.О. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N в части наложения 89 569 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым N (квартал 47 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО "Светлый путь") Плесецкого лесничества Архангельской области) и на земельный участок с кадастровым N в части наложения 13 854 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым N (квартал 47 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО "Светлый путь") Плесецкого лесничества Архангельской области). В целях обеспечения исковых требований истец просил суд наложить запрет Управлению Росреестра по Архангельской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением прав в отношении земельных участков с кадастровыми N, N.

Определением судьи от 12 февраля 2021 года заявление Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым N, площадью 416 404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым N, площадью 176 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 12 февраля 2021 года.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Картавицкого В.О. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить частично, исключить из определения земельный участок с кадастровым N. Указал, что ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 218-ФЗ не содержит нормы, позволяющей ограничить ответчика в праве распоряжаться недвижимым имуществом до вступления в силу решения суда. Ответчику предложено в срок до 15 августа 2021 года устранить выявленные Россельхознадзором нарушения. Обеспечительные меры наложены судом преждевременно, до получения материалов, подтверждающих неустранение правонарушений (до 15 августа 2021 года таких нарушений выявлено не будет), без законных оснований. Безосновательное ограничение конституционных прав на распоряжение приобретенным имуществом не позволило ответчику взять кредит под залог этой недвижимости на закупку посевного материала, гербицидов, ГСМ, запасных частей на подготовку сельхозтехники к посевному сезону 2021 года, в котором он планировал обработать 278 га посевных площадей, что как минимум повлечет убытки в предпринимательской деятельности на десятки миллионов рублей, а в бюджет страны - недополученные миллионы рублей в виде налогов и сборов, несданных 800-900 тонн зерновых культур, что в оптовых ценах 2021 года с учетом роста цен на продовольствие может составить порядка 20 000 000 руб. Суд не учел ходатайства истца от 25 марта 2021 года об изменении исковых требований, касающихся только земельного участка с кадастровым N. Поскольку требование в отношении участка с кадастровым N исключено из исковых требований, то и обеспечительные меры в отношении данного участка подлежат отмене.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Картавицкого В.О. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты в целях недопущения отчуждения спорных земельных участков либо распоряжения земельными участками иным способом в период судебного разбирательства, а запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков не препятствует Картавицкому В.О. владеть и пользоваться спорными земельными участками.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Приведенные ответчиком в заявлении об отмене мер по обеспечению иска мотивы не являются основанием для отмены таких мер.

Определения о прекращении производства по делу по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Картавицкому В.О. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N в части наложения 13 854 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым N (квартал 47 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок ТОО "Светлый путь") Плесецкого лесничества Архангельской области) судом не выносилось.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Картавицкого ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка