Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сорокина Ивана Ивановича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин И.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 года Сорокин И.И. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G973 Galaxy S10 Prism White стоимостью 49 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В пятнадцатидневный срок с момента покупки в товаре проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры телефона. В связи с чем, 10 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона. Данная претензия была получена ответчиком 16 декабря 2019 года, однако удовлетворена не была.

14 апреля 2020 года ответчику была направлена повторная претензия, которая получена последним 21 апреля 2020 года. Однако ответа на данную претензию истец также не получил.

21 июля 2020 года истец обратился с претензией на точку продажи товара. После данного обращения истцу предложено обратиться в офис продаж для прохождения проверки качества либо пройти ее самому в сервисном центре. Так как истец проживает <адрес>, данный телефон является единственным средством связи для него, он решилвоспользоваться альтернативным правом и прошел проверку качества самостоятельно.

28 сентября 2020 года истец обратился в ООО <данные изъяты>, по результатам исследования ему был выдан акт, согласно которому выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности "основной камеры". Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток носит производственный характер.

15 октября 2020 года истец обратился с претензией на точку продаж и предоставил акт проверки качества. В своем ответе от 18 октября 2020 года ПАО "ВымпелКом" указало, что требование о возврате денежных средств было отклонено по причине отсутствия заявления установленного образца. Однако, истец указывает, что при обращении на точку продажи с актом проверки качества сотрудниками ПАО "ВымпелКом" ему не была разъяснена необходимость заполнения какого-либо заявления установленного образца на возврат денежных средств. Более того, реквизиты для перечисления денежных средств были приложены истцом к первой претензии. Тем не менее, 19 октября 2021 года истец повторно обратился на точку продажи и заполнил данное заявление с целью соблюдения принципа добросовестности.

В ответе от 18 ноября 2020 года ПАО "ВымпелКом" отказало истцу в удовлетворении требования, основывая свое решение на том, что дефект, проявившийся в телефоне, носит не существенный характер.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою польщу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 382 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 29 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 54 489 руб. 10 коп., а начиная с 20 марта 2021 года по день вынесения решения суда, далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 499 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сорокин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что недостатки телефона были выявлены в срок менее 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем их несущественность не имеет правового значения для разрешения спора. О наличии данного недостатка истец обратился к продавцу также в пределах указанного срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года Сорокин И.И. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G973 Galaxy S10 Prism White стоимостью 49 990 руб.

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает камера телефона. В связи с проявившимся недостатком 10 декабря 2019 года в адрес ответчика по его юридическому адресу была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена продавцом 16 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года на указанную претензию истцу был дан ответ с просьбой представления товара для проведения проверки качества. От получения данного ответа, согласно отслеживания почтового отправления, Сорокин И.И. уклонился.

14 апреля 2020 года и 21 июля 2020 года ответчику были направлены, в том числе по месту приобретения товара, повторные претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего момента требования истца как потребителя со стороны ответчика удовлетворены не были, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом экспертного исследования N от 05 марта 2021 года, составленного экспертом <данные изъяты>, установлено, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung G973 Galaxy S10 (SM - G973F/DS), IMEI: N имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Из заключения судебной экспертизы N от 19 апреля 2021 года, составленной ООО <данные изъяты>, также установлено, что в товаре имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронный компонентов модуля фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный недостаток. Неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 Prism White, серийный N в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить 8 980 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа. Товар подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе. Серийный номер модуля основной фото-видеокамеры N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина И.И., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения (30 ноября 2020 года), поскольку наличие в товаре недостатка установлено только 28 сентября 2020 года заключением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, а также непредставление потребителем товара для проведения проверки качества. При этом, выявленный недостаток не является существенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Телефон продан и передан истцу 30 ноября 2019 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 10 декабря 2019 года обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ранее заявленные недостатки в работе устройства был подтвержден досудебным исследованием, а также выводами судебной экспертизы.

Так, согласно выводов досудебного исследования и заключения судебной экспертизы следует, что в приобретенном истцом телефоне имеется недостаток, заявленный истцом, а именно не работает фото-видеокамера, недостаток относится к производственным.

Об указанном недоставке в товаре (в работе фото-видеокамеры) истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Сорокина И.И. правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Сорокина И.И. подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 990 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику приобретенного телефона.

Факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона "О защите пав потребителей" свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 1 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходил из следующего.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных норм права условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судебной коллегией ранее, на все обращения Сорокина И.И. относительно возврата ему денежных средств, уплаченных за товар, ответчик давал соответствующие ответы, в которых просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Вместе с тем, достоверных доказательств как обращения истца к продавцу по месту приобретения товара для получения уплаченных за телефон денежных средств с предоставлением телефона, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара в материалы дела истцом не представлено.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела выполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественных товар было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, достоверных доказательств совершения которых, в том числе по возврату телефона продавцу, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием Сорокиным И.И., как потребителем, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется законных оснований для привлечения ПАО "ВымпелКом" к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).