Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мехоношина Андрея Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

признать Мехоношина Андрея Станиславовича, Мехоношину Наталью Юрьевну, н/л М3., н/л М4., н/л М5. утратившими право пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Мехоношина Андрея Станиславовича, Мехоношину Наталью Юрьевну, н/л М3., н/л М4., н/л М5. из жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Мехоношина Андрея Станиславовича, Мехоношину Наталью Юрьевну, н/л М3., н/л М4., н/л М5. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Мехоношина А.С. - Демидова Д.С., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; истца Мехоношиной В.А., ее представителя Арабаджиевой О.Н., третьего лица Мехоношина С.И., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина В.А. обратилась в суд с иском к Мехоношину А.С., Мехоношиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование предъявленного требования истец Мехоношина В.А. указала на то, что она является собственником 3-х этажного жилого дома площадью 354,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора купли - продажи земельного участка от 21.03.2011 с дополнительным соглашением от 07.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015. В указанный дом истец и члены ее семьи супруг - М1., младший сын - М2. вселились в декабре 2011 года.

В 2012 году в дом была вселена семья старшего сына Мехоношина А.С., которая состоит из супруги Мехоношиной Н.Ю., дочери М3., ** года рождения, сыновей М4. и М5., рожденных ** года рождения.

В 2019 году М2. вступил в брак с М6., от которого у них родилась дочь М7., также в 2019 году в дом была вселена дочь М6. - Г., ** года рождения.

Таким образом, в доме проживают две семьи. Семья истца с супругом М1., с сыном М2., его супругой и их детьми, и семья Мехоношина А.С. с его супругой и детьми, которые членами семьи Мехоношиной В.А. не являются, совместное хозяйство не ведут, имеют разные бюджеты, коммунальные услуги оплачивает истец.

На момент подачи иска в доме на регистрационном учете состоят: Мехоношина В.А., М1., М2., Мехоношин А.С.

В судебном заседании истец Мехоношина В.А. исковые требования поддержала.

Представители истца Зотов С.В., Березин Д.А. в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мехоношина Н.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Мехоношин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Мехоношина А.С. - Демидов Д.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Третье лицо М1. в судебном заседании исковые требования поддержал, в предыдущих заседаниях пояснял, что Мехоношина Н.Ю. постоянно конфликтует с истцом, оскорбляет ее, со своими детьми им не дают общаться. За 9 лет ответчик покупал пилеты для отопления только 2 раза.

Третьи лица М2., М6. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД РФ по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мехоношин А.С., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что все ответчики, в том числе несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника.

Суд не исследовал и не установил, что между Мехоношиной В.А. и Мехоношиным А.С., его несовершеннолетними детьми (внуками истца) прекращены семейные отношения, что совместное проживание указанных лиц с истцом невозможно. Истцом не пояснено и не раскрыто, а судом первой инстанции не установлено, в чем конкретно выразилось прекращение семейных отношений и причины прекращения семейных отношений между сторонами спора. В суде первой инстанции не доказано и не установлено, что Мехоношина В.А. не может проживать совместно со своими несовершеннолетними внуками в одном доме.

Суд первой инстанции не установил факт отдельного проживания от Мехоношиной В.А., ведения домашнего хозяйства Мехоношиным А.С., Мехоношиной Н.Ю. и несовершеннолетними детьми. Судом установлено, что расходы на содержание всего дома (оплату электроэнергии) осуществлял М1., разделения лицевых счетов и раздельного потребления и оплаты коммунальных услуг судом не установлено. Кроме того, судом не установлено и не подтверждено доказательствами ведение раздельного продуктового бюджета.

Судом и истцом не опровергнуто, что денежные средства в наличной форме Мехоношин А.С. предоставлял как истцу, так и отдельным членам семьи, в том числе третьим лицам. Истцом и третьими лицами не доказано наличие иных источников поступлений в семейный бюджет, кроме полученных от Мехоношина А.С. денежных средств. Судом необоснованно отказано ответчику в возможности доказать юридически значимые обстоятельства - истребовать сведения о доходах истца и третьих лиц, без исследования которых вывод о неучастии Мехоношина А.С. в семейном бюджете, является голословным.

В материалах дела нет ни одного документа, касающегося планировки дома; условия быта семьи Мехоношиных суд не исследовал, непосредственно на место не выезжал, специалистов не привлекал.

Вывод суда о наличии у Мехоношиной Н.Ю. некого иного жилого помещения не подтверждён материалами дела; суд первой инстанции вынес решение по существу спора, не дождавшись сведений о правах ответчиков на недвижимое имущество.

Считает, что суд определилнеприязненные отношения между отдельными членами семьи как прекращение семейных отношений, между тем, субъективные неприязненные отношения между отдельными членами семьи не могут являться основанием для признания прекращенными семейных отношений.

Ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, считает, что указанные положения могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям и прекращение семейных отношений между истцом и совершеннолетними ответчиками, не влечет прекращение его семейных отношений с несовершеннолетними членами семьи.

В деле имеются возражения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, истца Мехоношиной В.А. на поданную Мехоношиным А.С. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя территориального управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Мехоношина В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора купли - продажи земельного участка от 07.04.2011, кадастрового паспорта здания от 10.02.2012, право собственности зарегистрировано 07.04.2011 и 20.03.2012.

Как следует из информации, поступившей из Отдела адресно - справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: Мехоношин А.С., ** года рождения, с 29.03.2012, М3., ** года рождения, М4., ** года рождения, М5., ** года рождения, - с 12.11.2019.

Мехоношина Н.Ю. с 28.09.2018 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 34-36).

20.10.2014 заключен брак между Мехоношиным А.С. и Мехоношиной Н.Ю.

Родителями несовершеннолетних М3., М4. и М5. являются ответчики Мехоношин А.С. и Мехоношина Н.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении.

На праве собственности жилые помещения ответчики не имеют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника дома по адресу: г. Пермь, ул. **, Мехоношиной В.А. - истца по делу не являются, общего хозяйства с ним не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о сохранении за ними права пользования имуществом собственником дома не заключалось; права несовершеннолетних М3., М4., М5. по пользованию спорным домовладением производны от прав их родителей Мехоношина А.С. и Мехоношиной Н.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о вселении ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника Мехоношиной В.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку семья ответчиков вселена в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** с согласия его собственника Мехоношиной В.А., их права по пользованию указанным домовладением производны от прав его собственника; в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ распоряжение жилым помещением зависит от волеизъявления собственника; истец, как владелец спорного жилого помещения, был вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении ответчиками, которых он не считает членами своей семьи.

Ссылка заявителя на то, что суд не установил наличие/отсутствие между Мехоношиной В.А. и Мехоношиным А.С., его несовершеннолетними детьми (внуками истца) семейных отношений, общего хозяйства, бюджета, не учел факт несения ответчиком Мехоношиным А.С. расходов на содержание истца и отдельных членов семьи, на содержание домовладения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении ответчиками права пользования спорным жилым помещением вопреки воле истца, являющегося собственником домовладения.

Довод заявителя о разрешении спора до поступления сведений о наличии у Мехоношиной Н.Ю. иного жилого помещения на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, а потому отмену решения суда не влечет. Кроме того из материалов дела следует, что у Мехношиной Н.Ю. и несовершеннолетних детей М3., М4., М5. имеется в пользовании по договору социального найма квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Довод заявителя о том, что прекращение семейных отношений между истцом и совершеннолетними ответчиками, не влечет прекращение его семейных отношений с несовершеннолетними членами семьи, основан на неправильном понимании положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По обоснованному выводу суда, право несовершеннолетних М3., М4., М5. по пользованию спорным жилым помещением в силу положений ст. 20 ГК РФ производно от прав их родителей - ответчиков по делу Мехоношиной Н.Ю., Мехоношина А.С., поэтому их (несовершеннолетних М3., М4., М5.) право пользования домовладением по адресу: г. Пермь, ул. ****, также подлежит прекращению по основаниям ст. 31 ЖК РФ в связи с утратой их родителями права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, он их таковыми не считает, правовых оснований для сохранения жилищных прав в отношении спорного имущества они не имеют, при том, что воля собственника на их вселение и предоставление им жилого помещения для проживания на любом основании отсутствует, то решение суда о признании Мехоношиных А.В., Н.Ю., М3., М4., М5., утратившими право пользования домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, соответствует закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношина Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка