Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5906/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Б.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску О.Б. к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛА:

О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города г. Н. Новгород о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 1611 кв.м по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070282:107, существующий жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1960 году. В целях повышения благоустройства истец в 2018 году выполнил реконструкцию жилого дома, в связи с чем изменилась площадь дома и этажность. Реконструкция жилого дома, произошедшая вследствие увеличения габаритов дома путем возведения надземного второго этажа, произведена с целью улучшения функциональных, эксплуатационных и эстетических свойств жилого дома.

В 2019 году истец обратилась в Департамент строительства и капитального ремонта Администрации города Нижний Новгород с целью оформления реконструкции индивидуального жилого дома.

29.11.2019 года истец получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. По результатам рассмотрения уведомления, было установлено, что земельный

участок и планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом расположены в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки).

На основании изложенного, О.Б. просила суд сохранить жилой дом, общей площадью 181,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в реконструированном и переустроенном виде.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 13.01.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права, поскольку произведенные истцом работы не привели к нарушению прав и законных интересов других граждан, не создали угрозы для их жизни и здоровья, не противоречат, действующему законодательству, не затрагивают прав собственников смежных земельных участков.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует, что истец О.Б. является собственником земельного участка общей площадью 1611 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] (л.д. [номер]).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070282:107, общая площадь которого составляет 55, 4 кв.м. (л.д. [номер]).

В целях повышения благоустройства О.Б. в 2018 году выполнила реконструкцию жилого дома, в связи с чем, изменилась площадь дома до 181, 4 кв.м, этажность до 2, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 30-36).

О.Б. обратилась в администрацию г. Н.Новгород с целью получения разрешения на реконструкцию, 29.11.2019 года ей было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. По результатам рассмотрения уведомления было установлено, что земельный участок и планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом расположены в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки) (л.д. [номер]).

В подтверждение соответствия жилого дома техническим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Соломиным С.В., согласно выводам которого основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], д. Кузнечика, д, 108, земельный участок с кадастровым номером 52:18:070282:0059, находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; технические решения, принятые при реконструкции здания жилого дома, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации; исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, на данном объекте размещен необходимый состав помещений, он имеет полное инженерное обеспечение, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и является достаточным для нормальных условий проживания и эксплуатации; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при реконструкции жилого дома, не обнаружено, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил (л.д. 42-73).

Разрешая заявленное требование о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Заявляя требования о сохранении принадлежащего О.Б. на праве собственности жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] реконструированном состоянии, истец указала, что произведенные работы не привели к нарушению прав и законных интересов других граждан, не создали угрозы для их жизни и здоровья, не противоречат, действующему законодательству, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм.

По указанным доводам апелляционной жалобы О.Б. просит отменить состоявшееся решение суда по настоящему делу, которые заслуживают внимания судебной коллегии.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения объекта капитального строительства в переустроенном и перепланированном виде, О.Б. доказаны, а ее доводы применительно к положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной оценки не получили.

Между тем, каких-либо мотивированных выводов о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных О.Б. требований судом первой инстанции не приведено.

В подтверждение своих доводов, О.Б. в суд апелляционной инстанции представлены заявления собственников смежных земельных участков Д.И., А.Н. , из содержания которых следует, что они не возражают против произведенной истцом реконструкции ее жилого дома, споров по границам земельных участков не имеют (л.д. 139, 141).

Представленные документы приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств исключала возможность отказа в удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку судебной коллегией достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, его границы не выходят за пределы земельного участка, произведенные истцом работы не противоречат действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактически используются истцом в качестве жилого помещения, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а сторонами по делу не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, одни из способов защиты гражданских прав является защита нарушенного права.

При этом, возможности сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии во внесудебном порядке истец не имеет, а единственным признаком самовольно произведенной реконструкции является лишь наличие уведомления Администрации г.Н.Новгород о несоответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, что не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в совокупности с другими представленными доказательствами по делу истцом доказан факт соответствия реконструированного жилого дома нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения жилого [адрес] г. Н. Новгорода, общей площадью 181, 4 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 13 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования О.Б. к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и переустроенном виде удовлетворить.

Сохранить жилой [адрес] г. Н. Новгород, общей площадью 181,4 кв.м, кадастровый [номер], в переустроенном и перепланированном состоянии.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка