Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5906/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чубуковой С.А.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2985/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о восстановлении на работе, отмене незаконных актов работодателя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" - Степановой Д.А., возражавшей против апелляционной жалобы истицы ФИО1, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой С.А., полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", и после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе на прежнем рабочем месте и на прежних условиях, признать незаконными действия работодателя, лишающие возможности исполнять трудовые обязанности в течение установленного рабочего дня, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ГБУЗ "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в качестве врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУЗ "Всеволожская клиническая межрайонная больница" от 30 октября 2020 N 7/1209-лс трудовой договор с ней был расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.

Истица оспаривает свое увольнение, ссылаясь на то, что в уведомлении от 30 июля 2020 года об изменении условий трудового договора не было точно указано, как именно изменяются условия ее трудового договора, в том числе, условие об оплате ее труда. Нечеткая формулировка изменяемых условий оплаты труда не позволила ей принять решение относительно продолжения работы в новых условиях.

ФИО1 указала также, что только 28 октября 2020 года ей вручили для подписания экземпляр нового трудового договора, где было существенно изменено условие об оплате труда и условие о режиме рабочего времени; новый трудовой договор не содержал условия о ранее предусмотренных в связи с особыми условиями труда гарантий в виде выдачи молока и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Несмотря на то, что о конкретном характере изменений условий трудового договора ФИО1 была уведомлена только 28 октября 2020 года, 30 октября 2020 года последовало ее увольнение, что, по мнению истицы, не может быть признано правомерным.

Также ФИО1 указала, что после восстановления ее на работе, работодателем ей не были обеспечены прежние условия труда, она вынуждена проводить часть своего рабочего времени по соседству с другим работником в кабинете, рассчитанном на одного врача, в дверях, в коридоре, что свидетельствует о том, что ее восстановление на работе не является завершенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, поскольку работодатель во внесудебном порядке восстановил ФИО1 в прежней должности, выплатив заработок за период вынужденного прогула.

Участвующий в деле прокурор дал заключение по делу, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ответчик восстановил истицу на работе и произвел выплату всех положенных денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года с ГБУЗ "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Этим же решением с ГБУЗ "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал уточненные исковые требования, указал в описательной части решения лишь требования первоначально заявленного иска, не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела.

Податель жалобы также ссылается на то, что после восстановления на работе, ей не обеспечена возможность выполнения работы с прежними условиями труда, поскольку ей установлен рабочий день (смена) продолжительностью 8 часов 18 минут. Однако истица не имеет возможности трудиться в течение всего определенного ей рабочего времени: после издания работодателем приказа о восстановлении работе она принудительно перемещена в другой кабинет, где оборудовано только одно рабочее место, а расписание приема пациентов составлено на двух врачей, которые имеют возможность работать лишь попеременно: с 8.00 до 14.00 часов и с 14.00 до 20.00 часов.ФИО1 извещена об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2020 года ФИО1 была уволена с должности врача оториноларинголога оториноларингологического кабинета ГБУЗ "Всеволожская клиническая межрайонная больница" по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.

Увольнению истца предшествовало ее уведомление 30 июля 2020 года об изменении условий трудового договора, в частности условий оплаты труда с сохранением или увеличением для каждого работника размера заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) при условии сохранения объема должностных (трудовых) обязанностей работника о выполнение им работы той же квалификации.

28 октября 2020 года ФИО1 было предложено подписать измененную редакцию трудового договора. В тот же день истице вручено уведомление об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в случае не подписания данной редакции трудового договора.

30 октября 2020 года ФИО1 была уволена в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде работодатель во внесудебном порядке восстановил ФИО1 в прежней должности. Так, 15 января 2021 года работодателем был издан приказ N 6/10-лс о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, оспариваемый приказ об увольнении от 30 октября 2020 года N 7/1209-лс ответчиком был отменен, ФИО1 допущена к исполнению должностных обязанностей с 18 января 2021 года. ФИО1 был выплачена компенсация за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 18 января 2021 года,

Таким образом, работодатель признал незаконность изданного им приказа об увольнении ФИО1 и самостоятельно отменил оспариваемый приказ и восстановил истицу на работе, выплатив при этом ФИО1 заработную плату за вынужденной прогул.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие оснований для предъявления истицей требований о защите нарушенных трудовых прав, такое нарушение на момент рассмотрения судом спора было прекращено ответчиком, и права истицы были восстановлены ответчиком добровольно.

В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для судебной защиты нарушенного права истицы в части исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании заработка за период вынужденного прогула, но при этом, суд констатировал нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении, в связи с чем признал правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работодателя, лишающих возможности исполнять трудовые обязанности в течение установленного рабочего дня, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что после восстановления на работе работодатель не обеспечил ей прежние условия труда, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что ее восстановление на работе не является состоявшимся (завершенным), являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности, ей была выплачена заработная плата за период вынужденного прогула, истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществляет трудовую функцию, ведет прием пациентов, получает заработную плату и т.д.

Разрешение же спора о том, какой кабинет был предоставлен истице после ее восстановления на работе, каким образом работодателем распределен данный кабинет между работниками больницы, какой график работы установлен истице, не входит в компетенцию суда, данные вопросы находятся вне рамок юрисдикционных полномочий суда, суд не вправе вмешиваться в организацию рабочего процесса в организации, поскольку в силу начал трудового законодательства данные вопросы отнесены к договорному регулированию между работником и работодателем.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения требований об оспаривании увольнения и восстановлении на прежней работе.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе оснований для отмены либо изменения решения суда, обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка