Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-5906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-5906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Магомеда Магомедовича к ООО "Евромотор" о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Зелепухин А.Н., по апелляционной жалобе Алиева М.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Алиев М.М. обратился с иском к ООО "Евромотор" о защите прав потребителей, указав, что 17.08.2018 передал ответчику для ремонта блок цилиндров двигателя своего автомобиля TOYОTA Land CRUISER 200. Стоимость ремонта составила 18000 руб. После проведенного ответчиком ремонта при эксплуатации двигателя произошло падение давления масла, двигатель вышел из строя. При вскрытии двигателя на СТО ИП З.А.Н. установлено, что поломка механизмов двигателя произошла вследствие некачественно произведенного ответчиком ООО "Евромотор" ремонта блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 591210 руб. Досудебная претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, Алиев М.М. просил суд взыскать с ООО "Евромотор" стоимость ремонт блока цилиндров двигателя 18000 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя 591210 руб., штраф в размере 304605 руб. за несоблюдение добровольного порядка возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алиева М.М. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Алиева М.М. в пользу ООО "Центр технических экспертиз" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алиев М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2019 года, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства.
Ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, апеллянт указывает, что экспертом не произведено исследование качества выполненных ООО "Евромотор" работ в части изучения характеристик напыленного покрытия, всестороннее исследование причинно-следственной связи образования поломки двигателя, сделаны категоричные выводы на основании предположений, основанных на анализе документов, имеющихся в материалах дела, в части перечня замененных деталей и узлов, а не по фактическим установленным произведенным или непроизведенным заменам деталей и узлов. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.
ООО "Евромотор" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Алиева М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Евромотор", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2018 года Алиев З.М. самостоятельно производил замену масляного фильтра в принадлежащем ему автомобиле TOYОTA Land CRUISER 200, что привело к выходу из строя двигателя и его обращению на СТО ИП З.А.Н. в целях ремонта транспортного средства.
При разборке двигателя на СТО ИП З.А.Н. установлено, что двигатель автомобиля поврежден по вине Алиева З.М., неправильно установившего масляный фильтр при его замене, и это привело к повреждению блока цилиндров двигателя. Истцу было предложено приобрести новый блок цилиндров либо обратиться в специализированную организацию для ремонта блока цилиндров.
После проведения работ ООО "Евромотор" по порошковому напылению на поврежденные части двигателя ИП З.А.Н. произвел сборку двигателя.
Из заявки (сметы) на ремонт от 17.08.2018 следует, что ответчик предупреждал истца о непредставлении гарантии на работы по осуществлению напыления на двигатель, так как заводом-изготовителем автомобильного двигателя не предусмотрена эксплуатация двигателя поврежденного при отсутствии смазки, и отремонтированного путем напыления, хонинговки.
Истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связывая причинение ему убытков с ненадлежащим качеством работ по осуществлению напыления на двигатель, выполненных ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр технических экспертиз", и исходил из того, что причины образования повреждений двигателя спорного автомобиля не являются следствием некачественно выполненных ООО "Евромотор" работ по восстановлению и ремонту постели коленчатого вала двигателя путем напыления и хонингования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт транспортного средства ООО "Евромотор" не осуществляло. Как указал судебный эксперт в своем заключении, ремонтные воздействия, произведенные ООО "Евромотор", не соотносятся с причиной выхода из строя двигателя автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, с отказом суда в вызове эксперта, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методического руководства для судебных экспертиз (Министерство юстиции РФ 2007), экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, осмотр проводился в присутствии сторон, при них разбирался двигатель, никто не оспаривал повреждения, при этом повреждения двигателя автомобиля отражены на фотографиях в экспертном заключении. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения двигателя не связаны с качеством проведенных ООО "Евромотор" работ по восстановлению и ремонту постели коленчатого вала двигателя путем напыления и хонингования в блоке цилиндров двигателя автомобиля. Данный вывод мотивирован со ссылками на характер, цвет и размер обнаруженных экспертом повреждений, на соблюдение ответчиком заводской технологии напыления металлов. Неустановление в данном случае судебным экспертом причины выхода из строя автомобиля после проведения ремонтных работ не имеет значение, так как требования о взыскании ущерба заявлены к ООО "Евромотор" как к лицу, производившему ремонт детали, а не ремонт всего автомобиля.
Доводы апеллянта, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств в суд первой инстанции, в том числе рецензию на заключение судебной экспертизы НЭОО Эксперт, не представил ( хотя по результатам ознакомления с заключением судебного эксперта имел временную возможность), в связи с чем последнее не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оценка содержания судебной экспертизы Алиевым М.М. носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями в области техники, не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, судить о правильности использования конкретных методов исследования. При том, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Следует также учесть, что диагностику причин выхода из строя двигателя определяло СТО ИП З.А.Н., которое после работ по напылению двигателя, выполненных ООО "Евромотор", осуществляло ремонт и сбор двигателя. При этом, как установил суд из содержания заявки на ремонт детали, отзыва третьего лица, показаний свидетелей К.А.А., А,З.М., ответчик и третье лицо предупреждали истца о непредставлении гарантии на работы по осуществлению напыления на двигатель, так как заводом-изготовителем автомобильного двигателя не предусмотрена эксплуатация двигателя поврежденного при отсутствии смазки, и отремонтированного путем напыления, хонинговки, однако ремонт детали был произведен по настоянию истца.
При таких обстоятельствах, суд, не установив виновность ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, выдав соответствующую доверенность Азаряну С.Р. (л.д. 11), который согласно протоколу судебного заседания присутствовал в суде первой инстанции 1 октября 2019 года (л.д. 113-114), что свидетельствует об осведомленности истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом, как следует из указанного протокола, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, который ни разу не являлся в судебные заседания, соответственно при таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец просил суд о личном участии в судебном заседании.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг судебного эксперта, так как он соответствует средней стоимости таких услуг по региону. Ссылки апеллянта на письма экспертных организаций о стоимости экспертных работ, имеющиеся в материалах дела, носят предварительный характер и варьируются от 18000 руб. до 45000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алиева М.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка