Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Телипан В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Телипан В.В. на решение Октябрьского районного суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворить.
Взыскать с Телипан В.В., (дата) года рождения, в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность за период с 21.10.2015 по 29.08.2018: - по процентам за пользование денежными средствами в размере 8 352,73 рубля; - проценты на просроченную часть долга в размере 123 843,93 рубля; - неустойку в размере 4 398,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля, всего 140 527 (сто сорок тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейку.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Телипан В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 года ООО "Сетелем Банк" и Телипан В.В. заключили договор займа (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяцев под 39,50 процентов годовых. В связи с нарушением условий договора займа по погашению задолженности, решением Октябрьского районного суда от 12.01.2016 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 130 804,46 рубля, в том числе проценты до 20.10.2015 г. ООО "Сетелем Банк" и истец заключили договор цессии от 29.08.2018 г. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика за период 21.10.2015 г. по 29.08.2018 г.: проценты за пользование кредитом в размере 8 352,73 рубля, проценты по просроченному основному долгу в размере 123 843, 93 рубля; неустойку в размере 4 398,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Телипан В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие направление ему уведомления об уступке права требования не являются достоверными. При этом, он должен был быть уведомлен о переходе права другому лицу. Полагает, что суд основывался на нормах права с изменениями, внесенными после заключения договора займа, которые не могут распространяться на правоотношения, возникшие по данному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2014 года ООО "Сетелем Банк" и ответчик Телипан В.В. заключили договор займа (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 39,50 процентов годовых.
Решением Октябрьского районного суда от 12.01.2016 г. с ответчика взыскана задолженность в сумме 130 804,46 рубля, в том числе проценты до 20.10.2015 г., решение суда не исполнено.
На основании договора уступки прав требования N 32 от 29.08.2018 г. ООО "Сетелем Банк" передал истцу право требования к Телипан В.В. по договору займа в размере 162 456,79 рубля. 29.08.2018 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.
Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности в размере 130 804, 46 рубля взыскана в судебном порядке, решение не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету за период с 21.10.2015 г. по 29.08.2018 г. задолженность по просроченным процентам составила: за пользование кредитом в размере 8 352, 73 рублей, за просроченную часть основного долга в размере 123 843, 93 рубля, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4 398, 75 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, где отражено процентная ставка по кредиту - 35,90 процентов, проценты на просроченную задолженность в размере 35,90 процентов, 0,5 процентов от каждого просроченного платежа ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор не расторгнут, решение суда о взыскании задолженности не является основанием для расторжения договора, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали, со стороны истца не было отказа от исполнения договора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы проценты, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление о переходе права требования, отклоняется судебной коллегией.
Так, истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав денежного требования от 29.08.2018 г. (л.д. 52) 19.11.2018 года, что подтверждено списком отправлений с отметкой почтового отделения связи (л.д. 53-55). Кроме того, согласно п. 13 кредитного договора, заемщик при подписании договора дал свое согласие без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам.
Нарушений прав ответчика в части применения норм материального права судебной коллегией не усмотрено, нормы права применены к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и доводы в данной части отмену решения суде не влекут.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 932 рубля.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телипан Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
