Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5906/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5906/2019










г. Тюмень


21 октября 2019 года










Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Моравской Е.С.





















рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Могильникова К.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Могильникова К.А. о восстановлении срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, отказать".
установил:
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года отказано в принятии заявления Могильникова К.А. о признании незаконным решения Тюменской таможни от 29.12.2018 года об отказе в возврате денежных средств, оплаченных в ОАО "ТРИЦ" за коммунальные услуги, разъяснено истцу, что с данным требованием необходимо обратиться в порядке административного судопроизводства.
Не согласившись с данным определением истцом Могильниковым К.А. 25.06.2019 года по средствам почтовой связи подана частная жалоба, которая определением Центрального районного суда города Тюмени от 15.07.2019 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 23.07.2019 года.
Могильников К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, мотивируя тем, что с указанным определением не согласен, поскольку при обращении с административным иском, производство было прекращено на основании того, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что им своевременно не обжаловано определение суда от 18.04.2019 года, поскольку не обладал юридическими знаниями не мог предположить, что определение является незаконным. Считает, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения с иском в порядке ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, чем нарушаются его Конституционные права.
Заявитель Могильников К.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Могильников К.А. в частной жалобе просит определение отменить.
Повторяя доводы заявления указывает, что во исполнение определения Центрального районного суда г. Тюмени от 18.04.2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением, однако 13.06.2019 года тем же судьей было вынесено определение о прекращении производства на основании того, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения с иском в порядке ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, чем нарушаются его Конституционные права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года отказано в принятии заявления Могильникова К.А. о признании незаконным решения Тюменской таможни от 29.12.2018 года об отказе в возврате денежных средств, оплаченных в ОАО "ТРИЦ" за коммунальные услуги, разъяснив истцу, что с данным требованием необходимо обратиться в порядке административного судопроизводства (л.д.7-8).
Заявителем Могильниковым К.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные причины пропуска срока для обжалования определения суда, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали подаче частной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Могильников К.А. копию определения получил 26.04.2019 г. (л.д. 14) и лишь 25.06.2019 г. по средствам почтового отправления была подана частная жалоба. Суд соглашается с данными выводами, которые достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Действительно в силу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных судам общей юрисдикции в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возможно восстановление пропущенного срока при наличии уважительным причин.
К таким уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений можно сделать вывод, что, отсутствие юридической грамотности Могильникова К.А. не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска стороной срока обращения установленного процессуального срока.
Иных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче частной жалобы, в ходатайстве Могильникова К.А. не приведено.
В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Могильникова К.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка