Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" к Антипову Н. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа N *** по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
ДД.ММ.ГГ между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа ***, по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжение железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 829 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжение железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 800 000 рублей.
В нарушение условий договоров займа Антиповым Н.С. денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность составляет 1 629 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Снабжение железных дорог" просило суд взыскать с Антипова Н.С. задолженность по договорам займа N*** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 629 000 рублей, неустойку в размере 47 241 рубля.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Снабжение железных дорог" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Снабжение железных дорог" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51141-98, указывает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные руководителем организации копии документов, которые подтверждают наличие задолженности Антипова Н.С. и право истца требовать взыскания с него данной задолженности, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции. Иных копий документов, которые могли вызвать сомнение в их тождественности с оригиналами, суду не представлено, прямого указания на то, что копии договора займа и цессии не могут служить доказательствами, законодательство не содержит. Ссылка суда на не предоставлении оригиналов документов по запросу истца несостоятельна, поскольку в адрес истца таких запросов не поступало, ходатайств от сторон об истребовании указанных документов не заявлялось. К апелляционной жалобе истцом приложены оригиналы договоров займа и уступки права требования (цессии).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из копий представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГ между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа N *** по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
ДД.ММ.ГГ между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа ***, по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжении железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N <данные изъяты>, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 829 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжении железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 800 000 рублей.
Согласно п. 3.1. обоих договоров займа, в случае невозвращения суммы долга должник оплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы долга. ДД.ММ.ГГ ООО "Снабжении железных дорог" направило в адрес Антипова Н.С. претензию с требованием о возврате сумм займов и уплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом копии договоров займов и договоров цессии, заверенные представителем истца, не удовлетворяют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оригиналы указанных документов по запросу суда истцом не представлены, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта заключения договоров займов и договоров цессии и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51141-98, о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из указанных правовых норм истцом должны быть представлены подлинники договоров займа, подтверждающие факт заключения договора и факт передачи денежных средств, и договоров цессии, подтверждающих наличии у истца прав требовать задолженности по договорам займа.
Имеющиеся в материалах дела копии договоров займа и цессии обоснованно признаны судом не отвечающими принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналов указанных документов истцом суду первой инстанции представлено не было.
Наличие заверенных копий указанных документов, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном, и не опровергает выводов суда. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.
Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы жалобы о неполучении истцом запросов суда о предоставлении оригиналов договоров.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, в котором судом предложено истцу предоставить подлинники (оригиналы) документов, о назначении судебного заседания, направлены в адрес ООО "Снабжении железных дорог" ДД.ММ.ГГ, конверт возвращен с отметкой "истец срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении истца.
ДД.ММ.ГГ представителем истца К.Н.С. посредствам электронной почты в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также копия доверенности.
ДД.ММ.ГГ судом в адрес истца почтовой связью направлен запрос о предоставлении подлинники (оригиналы) документов, конверт возвращен с отметкой "истец срок хранения". При этом судом ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты представителя истца К.Н.С. также направлен указанный запрос, который получен представителем, однако ответ на него в суд не представлен.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению истца и направлению ему документов. Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в исковом заявлении, ответчик фактически принял на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от предоставления доказательств.
Документ, который приложен истцом к апелляционной жалобе (оригиналы договоров займа и цессии), суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец в апелляционной жалобе не заявляет ходатайства о приобщении оригиналов договоров к материалам дела и принятии их в качестве доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
