Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5906/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почечура В.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. по иску Максимюк Г.П. к Почечура В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Почечура В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Максимюк Г.П. - ФИО10., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Максимюк Г.П. обратилась в суд с иском, указав, что 1 марта 2019 г. она заключила с Почечура В.С. договор беспроцентного займа, по условиям которого передала Почечура В.С. денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 1 апреля 2019 г. На случай невозвращения суммы займа в указанный срок, стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата в полном объеме. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Сумма долга составляет 150000 руб., включая штраф. Период просрочки - 50 дней.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Максимюк Г.П. просила суд взыскать в ее пользу с Почечура В.С. задолженность по договору беспроцентного займа в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1061,64 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4221,23 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 сентября 2019 г., которым исковые требования Максимюк Г.П. удовлетворены: в ее пользу с Почечура В.С. взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2019 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1061,64 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 4221,23 руб., а всего - 155282,87 руб.
Почечура В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что в январе 2019 г. она была принята на работу в принадлежащий истице магазин в качестве продавца. Трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись. Вместо заключения договора о полной материальной ответственности истица предложила заключить договор займа, ч чем она согласилась. В марте 2019 г. в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. погашать данную недостачу в добровольном порядке она отказалась, в связи с чем истица и обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Кроме того, Почечура В.С. в жалобе указывает, что имеет на иждивении ребенка и не могла участвовать в судебном заседании по объективной причине, связанной с невозможностью получения почтовой корреспонденции по месту ее регистрации, в связи с чем не смогла представить доказательства в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указывалось выше, Максимюк Г.П. заявлены исковые требования к Почечура В.С. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа предусмотренного условиями данного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на заключение ими 1 марта 2019 г. договора беспроцентного займа на сумму 100000 руб.
Удовлетворяя данные исковые требования Максимюк Г.П., суд пришел к выводу о том, что ею представлены достаточные доказательства заключения договора беспроцентного займа от 1 марта 2019 г. с Почечура В.С. и передачи последней денежных средств в размере 100000 руб. по этому договору, в то время как доказательств исполнения ответчицей взятых ею на себя по данному договору обязательств не имеется.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 808 ГК РФ особо оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является гражданин, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, без подтверждения факта передачи денег или других вещей договор займа не может считаться заключенным. На это указано и в решении суда первой инстанции.
Из содержания представленного истицей суду договора займа от 1 марта 2019 г. также следует, что в нем содержатся соответствующие данным требованиям закона положения, а именно, в пункте 2.1 указано, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа, а в пункте 7.3 отражено, что этот договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вместе с тем в противоречие с требованиями вышеуказанных норм права истица не представила суду расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы по договору займа от 1 марта 2019 г.
В самом договоре займа расписки заемщика в получении денежных средств также не содержится.
Таким образом, ввиду непредставления истицей суду доказательств передачи ею денежных средств ответчице по договору займа от 1 марта 2019 г., этот договор в силу требований вышеуказанных норм права не может быть признан заключенным и порождать для сторон какие-либо правовые последствия, в том числе обязанность по возврату предусмотренных в этом договоре денежных средств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и представленных ответчицей доказательств - трудового договора от 2 февраля 2019 г. и акта ревизии от 25 марта 2019 г. - установлено, что Почечура В.С. по указанному трудовому договору была принята Максимюк Г.П. на работу в принадлежащий последней магазин в качестве продавца, а в марте 2019 г. в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму, которая согласно пояснениям сторон, в том числе представителя истицы, и представленного ею акта ревизии составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании 18 июля 2019 г. представитель истицы поясняла, что указанная недостача товарно-материальных ценностей была оформлена Максимюк Г.П. договором займа (л.д. 17). В судебном заседании 27 сентября 2019 г., при рассмотрении дела по существу, представитель истицы поддержала ранее данные ею пояснения (л.д. 66).
Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ действительно предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), из чего следует, что стороны в правоотношениях, возникших из договора, вправе заменить первоначальное обязательство заемным обязательством.
Вместе с тем представленный истицей договор займа от 1 марта 2019 г. не может рассматриваться в качестве новации первоначально возникшего между сторонами обязательства, так как он датирован ранее оформления результатов ревизии, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - 25 марта 2019 г., и указанная в нем сумма значительно отличается от суммы недостачи, а именно превышает ее более чем в два раза.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Максимюк Г.П. исковых требований не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств отказать Максимюк Г.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Почечура В.С. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. отменить и принять новое решение, которым отказать Максимюк Г.П. в удовлетворении исковых требований к Почечура В.С. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
