Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-5906/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-5906/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Константина Николаевича к Светочевой Светлане Федоровне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании размещения опровержения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по частным жалобам Калугина Константина Николаевича и Светочевой Светланы Федоровны
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Калугин К.Н. обратился в суд с иском к Светочевой С.Ф., уточнив исковые требования, просил признать распространенные ответчиком сведения о том, что он "судим за <данные изъяты> и отбывал за это срок наказания", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика разместить сроком на 3 месяца на калитке, ведущей во двор ответчика, объявление с опровержением ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, которое должно содержать извинения в его адрес и адрес его семьи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2016 требования Калугина К.Н. удовлетворены частично. Признаны распространяемые Светочевой С.Ф. о Калугине К.Н. сведения о том, что он судим за <данные изъяты> и отбывал за это наказание, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Калугина К.Н. Светочева С.Ф. обязана разместить сроком на 3 месяца на калитке, ведущей к ее домовладению N по <адрес> в <адрес>, объявление с опровержением сведений о том, что Калугин К.Н. судим за <данные изъяты> и отбывал за это наказание, и извинениями в его адрес и адрес его семьи. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик не была извещена, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с ч. 5 приведенной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
08.11.2016 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калугин К.Н. и его представитель Ломоносов Д.А. иск поддержали, указали иной способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений - путем публикации в белгородской районной газете "Знамя".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Признаны распространённые Светочевой С.Ф. сведения о том, что Калугин К.Н. судим за <данные изъяты> и отбывал за это срок наказания, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию Калугина К.Н. Светочева С.Ф. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения о том, что Калугин К.Н. судим за <данные изъяты> и отбывал за это срок наказания, путем публикации в белгородской районной газете "Знамя". Со Светочевой С.Ф. в пользу Калугина К.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы - 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Впоследствии стороны обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, Калугин К.Н. просил взыскать со Светочевой С.Ф. 8 000 руб., Светочева С.Ф. с Калугина К.Н. - 20 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 34, 35), о причинах неявки суд не известили. Калугин К.Н. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении заявлений в его отсутствие и отказе Светочевой С.Ф. в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Светочева С.Ф. о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку в судебное заседание представителя Курицкого В.В., который просил об удовлетворении заявления Светочевой С.Ф., возражал против заявленного Калугиным К.Н. требования.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2017 заявления Калугина К.Н. и Светочевой С.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу каждой стороны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части Калугину К.Н. и Светочевой С.Ф. отказано.
В частной жалобе Калугин К.Н. просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления Светочевой С.Ф., поскольку отказ в удовлетворении исковых требований имеет место только в части компенсации морального вреда, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем у Светочевой С.Ф. право на возмещение судебных расходов не возникло.
Светочева С.Ф. в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с Калугина К.Н. в ее пользу судебные расходы в сумме 21 600 руб. и уменьшить с нее взыскание в пользу Калугина К.Н. до 1 600 руб., поскольку решение суда первой инстанции отменено по ее апелляционной жалобе с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, материальные требования Калугина К.Н. уменьшены судом в 5 раз, а в удовлетворении иска в части обязания ее разместить на калитке объявление с опровержением ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, Калугину К.Н. отказано, в связи с чем она наделена правом на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 4/5 долей от фактически ею понесенных, и соответственно размер возмещения судебных расходов в пользу Калугина К.Н. не может превышать 1/5 долю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением иска у каждой стороны возникло право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данный вывод суда не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и др.). Однако согласно п. 21 приведенного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и др.) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Заявленные в настоящем споре исковые требования носили неимущественный характер, а потому указанный выше принцип пропорциональности распределения расходов вопреки позиции ответчика применению не подлежит.
Следовательно, при распределении расходов на представителей суду первой инстанции надлежало руководствоваться лишь обстоятельствами дела и принципом разумности несения расходов, заявленных истцом, чьи исковые требования оставлены без удовлетворения лишь в части компенсации морального вреда, которая взыскана в меньшем заявленного размере.
Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно заявлению истца последний просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, интересы Калугина К.Н. в судебных заседаниях 08.11.2016 и 29.11.2016 представлял адвокат Ломоносов Д.А. по ордеру N 009649 от 08.11.2016, его услуги (изучение дела, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) оплачены истцом в сумме 8 000 руб. по квитанции серии I 068485 от 26.10.2016.
Заявленный истцом к взысканию размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам, критерию разумности, в том числе характеру и сложности возникшего между сторонами спора, объему и качеству оказанной юридической помощи представителем, который обладает статусом адвоката, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем присуждению в пользу истца подлежат судебные расходы в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции при принятии процессуального решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не принято во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению и ответчик не наделена правом на возмещение судебных издержек, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Калугина Константина Николаевича к Светочевой Светлане Федоровне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании размещения опровержения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Взыскать со Светочевой Светланы Федоровны в пользу Калугина Константина Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении заявления Светочевой Светланы Федоровны о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка