Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-5905/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Выборгмонтаж" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года по делу N по иску Коншиной Светланы Анатольевны к Шлямневу Сергею Анатольевичу, ООО "Выборгмонтаж" о взыскании причиненного ущерба, задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Коншиной С.А. - адвоката Шаповалова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коншина С.А. обратилась в суд с иском к Шлямневу С.А., ООО "Выборгмонтаж" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 227 155 рублей, задолженности по арендной плате 162 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 73 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Коншиной С.А. и ООО "Выборгмонтаж" был заключен договор аренды жилого помещения. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира и находящееся в ней имущество переданы ответчику ООО "Выборгмонтаж". Ежемесячная арендная плата составляла 20 690 рублей, в том числе 13% налога на доходы физических лиц в месяц. Арендатор оплатил арендную плату только за первый месяц аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Шлямнев С.А. включен в список сотрудников арендатора, которые были вселены в арендованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по вине Шлямнева С.А. в квартире произошел пожар, в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумму 227 155 рублей. Квартира не возвращена истцу по акту приема-передачи.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А. в пользу Коншиной С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 227 155 рублей. С ООО "Выборгмонтаж" в пользу Коншиной С.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А. в пользу Коншиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6563,55 рублей, услуг представителя 5000 рублей, за составление отчета 8500 рублей, почтовых расходов 708,20 рублей, изготовления копий документов 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Выборгмонтаж" просили решение отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

2 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик Шлямнев С.А. о времени и месте судебного заседания 9 июня 2021 года, когда было принято решение, Выборгским городским судом Ленинградской области не уведомлялся. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Шлямнев С.А. извещался по адресу квартиры истца, расположенной: <адрес>, где произошел пожар. Шлямнев С.А. проживал по указанному адресу на период трудовых отношений с ООО "Выборгмонтаж" в городе Великий Устюг. Однако в материалах дела имеются сведения об адресе регистрации Шлямнева С.А. по месту постоянного жительства в <адрес>, но ответчик по этому адресу не уведомлялся судом.

В судебном заседании представитель истца Коншиной С.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Шлямнев С.А. и представитель ответчика ООО "Выборгмонтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "Выборгмонтаж" представили письменные объяснения, из которых следует, что ответчики квартирой не пользовались после пожара, а истец не просила вернуть квартиру, ключи и подписать акт приема-передачи. Также просили применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коншиной С.А. и ООО "Выборгмонтаж" был заключен договор аренды жилого помещения N. По условиям договора арендодатель предоставила арендатору во временное пользование жилое помещение-квартиру, общей площадью 87,3 кв.м, по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в ней. Жилое помещение предоставляется арендатору для проживания сотрудников арендатора: Шлямнева С.А., ФИО1

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира и находящееся в ней имущество переданы ООО "Выборгмонтаж".

На основании пункта 5.1. договора ежемесячная плата составила 20 690 рублей, в том числе 13% налога на доходы физических лиц в месяц.

Оплата производится арендатором вперед за каждый месяц проживания в размере 18 000 рублей, включая коммунальные платежи, (при этом платные подписки на просмотр кинофильмов не были включены в размер коммунальных платежей) (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения арендатором положений пунктов 5.1-5.3 договора, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Выборгмонтаж" оплатил арендную плату только за первый месяц аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ответчиком арендная плата не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены помещения квартиры, в том числе внутренняя отделка туалета, закопчены стены и потолок коридора, а также повреждён натяжной потолок и стены кухни, на общей площади 8 кв.м.

Шлямнев С.А. в день пожара находился в квартире, распивал спиртные напитки и курил. Около 17 часов в туалете он оставил непотушенную сигарету в мусорном ведре. Через некоторое время, находясь в одной из комнат квартиры Шлямнев С.А., увидел задымление по всему жилому помещению, обнаружил открытый огонь в туалете месте расположения мусорного ведра.

По результатам осмотра ОНД и ПР по Великоустюгскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области установлено, что очаг пожара находился внутри туалета, на напольном покрытии. Об этом свидетельствуют повреждения и степень обугливания, характер распространения огня по материалам, а также показания очевидцев. Причиной пожара послужило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, неосторожное обращение с огнём при курении со стороны Шлямнева С.А.

Постановлением ОНД и ПР по Великолукскому району УНД и ПР МЧС РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По результатам исследования судебной экспертизы эксперты АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" установили, что размер реального ущерба от пожара на дату проведения экспертизы составил 334 450 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 258 659 рублей, размер реального ущерба от повреждения движимого имущества - 75 791 рубль.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды квартиры, где Коншина С.А., собственник жилого помещения, выступала арендодателем, а ООО "Выборгмонтаж" - арендатором. Шлямнев С.А., сотрудник ООО "Выборгмонтаж", проживал в квартире, арендованной работодателем.

Факт пожара и повреждение квартиры и имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, фототаблицей, заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.3.2.3 договора аренды при несоблюдении правил пожарной безопасности арендатор обязался возмести убытки арендодателю.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеется вина ООО "Выборгмонтаж" и Шлямнева С.А. в несоблюдении условий договора и правил пожарной безопасности, приведшее к возникновению убытков у арендодателя, что является основанием для взыскания солидарно с ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А. в пользу Коншиной С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в пределах исковых требований в размере 227 155 рублей. Размер ущерба по состоянию на апрель 2020 года установлен заключением специалиста ООО "Промышленная экспертиза", объем повреждений и порчи имущества подтверждается материалами проверки ОНД и ПР по Великолукскому району УНД и ПР МЧС РФ по Вологодской области и заключением судебной экспертизы эксперты АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что стороны не исполнили обязанность по регистрации договора, при этом на основании акта от 26 марта 2020 года имущество было передано арендатору ООО "Выборгмонтаж", в квартиру вселились работники арендатора, произведена оплата аренда за один месяц.

В силу п.3.2.5 по окончании срока действия или при расторжении договора арендатор обязуется сдать помещение и имуществу арендодателю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата имущества арендодателю ответчиком не представлены.