Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021г. по делу по иску Мартынкина Д.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынкин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "АУДИ А6", государственный регистрационной знак 123, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>13. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала истцу в признании данного случая страховым в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

18.01.2021г. решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Мартынкина Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 280 000 руб., штраф 140 000 руб. и компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Кроме того, заявитель считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства размеры штрафа и неустойки, взысканные в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 09.08.2020г. транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "АУДИ А6", государственный регистрационной знак , получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>14 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истец 28.07.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданско- правовая ответственность потерпевшего застрахована не была.

Страховая компания САО "ВСК" организовала осмотр транспортного средства истца, провела транспортно-трасологическую экспертизу с привлечением ООО "<...>", согласно заключению которой от 11.09.2020г. повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021г. истцу также было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО "<...>" от 11.01.2021г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2020г.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения данного спора противоречий, по ходатайству истца (л.д.1-14 т.2), на основании рецензии эксперта-техника <ФИО>15 (л.д. 5-21 т.2) мотивированным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2021г. была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>" (л.д.119-121 т.2).

Согласно заключению эксперта N 21-08-251 от 27.08.2021г. повреждения на автомобиле истца "АУДИ А6", государственный регистрационной знак соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 719 725 руб., без учета износа -1 080 091 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 623 200 руб., стоимость годных остатков - 150 293 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, спорный автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2020 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам, не предоставление поврежденного транспортного средства на экспертизу обусловлено объективным причинам в связи с реализацией спорного автомобиля истцом.

Эксперты-техники <ФИО>16 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включены в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 30.06.2021г. N 6, регистрационный N 6782 и протокол от 3.08.2015г.. регистрационный номер 4136) соответственно.

Ссылки САО "ВСК" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

В целях проверки указанных доводов, судом было истребовано экспертное заключение ООО "<...>" N 1596 от 11.01.2021 года, на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, которое принято в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу.

При оценке данного заключения установлено, что оно носит вероятностный характер. В заключении эксперт указал, что проведение исследования с формированием выводов в категоричной форме невозможно, что связано с предоставлением на экспертизу фотоматериалов ненадлежащего качества. При этом сведения о том, что экспертом ООО "<...>" предпринимались попытки запроса дополнительных материалов - фото в электронном виде, в представленном финансовым уполномоченным материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертам ОО "<...>" на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями (т.2, л.д. 126-233), имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка