Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Тинькову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тинькова Р.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Тинькова Романа Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 408 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 280 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тинькову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 15.08.2019 по вине водителя Тинькова Р.С., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобили Toyota Allex, государственный регистрационный знак N и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N На момент ДТП гражданская ответственность Тинькова Р.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 408 000 руб. При этом, страховой случай наступил при использовании Тиньковым Р.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в счет возмещения регрессных требований 408 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Тиньков Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 141 595 руб. 38 коп., расходов на оценку - 4 500 руб., мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине Косова И.Б.

Определением суда от 05.11.2020 встречное исковое заявление Тинькова Р.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тиньков Р.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между совершенным Тиньковым Р.С. правонарушением и произошедшим ДТП не установлена. Полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНЭ "Профи", является недостоверным и не может использоваться в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "е" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - договор об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 в 17 часов 50 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Тинькова Р.С., Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Косова И.Б. и Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, под управлением Шуклиной А.В.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.08.2019, Тиньков Р.С. признан виновным в нарушении требований <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Toyota Corolla, под управлением Косова И.Б., который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом в движении.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Тинькова Р.С. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (Т1 л.д. 88).

Решением Красноярского краевого суда от 16.01.2020 постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.08.2019, а также решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Тинькова Р.С., оставлены без изменения, а жалоба защитника Романова А.А., без удовлетворения (Т1 л.д. 93-95). В связи с оспариванием ответчиком механизмом произошедшего ДТП, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Центр Независимых экспертиз "Профи".

Согласно заключению N, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в границах крайней правой полосы проезжей части, по ходу движения автомобиля Тойота Королла. С учетом конечного положения автомобилей Тойота Королла и Форд относительно мест столкновений, указанных в схеме, а также с учетом изменения угла взаимного расположения этих транспортных средств в процессе их столкновения, следует, что автомобиль Тойота Королла на момент столкновения находился в движении, так как проехал с места столкновения по направлению своего первоначального движения, а также сдвинул и развернул автомобиль Форд в этом же направлении. С учетом повреждений транспортных средств, а именно по направлению образования повреждений на автомобиле Тойота Королла, которые не совпадают только с направлением движения этого ТС (а именно крышка капота смещена не только назад - по направлению своего движения, но еще и вправо - по направлению движения автомобиля Форд), следует, что автомобиль Форд, в момент столкновения с автомобилем Тойота Королла, также находился в движении (Т1 л.д. 187-247).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Тинькова Р.С., который в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю. При этом, действия ответчика состоят в прямой причиной связи с ДТП и повреждением автомобиля Toyota Corolla, а также с последующим столкновением автомобиля Toyota Corolla с автомобилем Toyota Allex, под управлением Шуклиной А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, принадлежащего Косову И.Б. и автомобилю Toyota Allex, принадлежащего Шуклиной А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus Тинькова Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок страхования с 00 час. 00 мин. 19.09.2018 по 24 час. 00 мин. 18.09.2019. Вместе с тем, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 19.09.2018 по 18.12.2018. Гражданская ответственность водителя Toyota Corolla Косова И.Б. застрахована в САО "Надежда", водителя Toyota Allex Шуклиной А.В. - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно платежным поручениям N от 10.09.2019 и N от 17.09.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату СПАО "Ресо-Гарания" в размере 8 000 руб., САО "Надежда" - 400 000 руб. (Т1 л.д. 20, 38).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выплаченное страховой компанией в пользу Косова И.Б. страховое возмещение (400000 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (432498 руб.)

Поскольку вина ответчика в ДТП, а также факт управления транспортным средством в период, на который не распространяется действие страхового полиса, подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность водителя Тинькова Р.С. в данном ДТП подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.08.2019, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 и решением Красноярского краевого суда от 16.01.2020, а также заключением ООО Центр независимых экспертиз "Профи".

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз "Профи" не является достоверным и не может быть использовано в качестве доказательства повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО Центр независимых экспертиз "Профи" и мотивированно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку определенные данным заключением обстоятельства ДТП и наиболее вероятный механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в рамках административного дела.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом, допустимых доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Косова И.Б. в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 48, 49, 51, 52, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинькова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка