Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5905/2021

г. Н. Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о возврате излишне уплаченных процентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возврате излишне уплаченных процентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения.

23 декабря 2020 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указанно, что интересы Сбербанка при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании Договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата] и задания [номер] от [дата].

В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало Сбербанку юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в Суде по настоящему делу.

Фактическое оказание Сбербанку услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от [дата].

Сбербанк понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг в сумме 117 144 рублей, что подтверждается счётом на оплату [номер] от [дата], платёжным поручением [номер] от [дата].

Заявитель полагает, что дело по иску о возврате излишне уплаченных процентов по ипотечному кредиту после досрочного погашения кредита и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является сложным. При этом представитель ООО "Сбер Лигал" ФИО5 проанализировала большой объём информации и документов и затратила значительное время на формирование доказательственной базы, судебное представительство и взаимодействие с судом по сопровождению судебного разбирательства.

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA, стоимости услуг по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и ФИО2 [адрес], средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в ФИО2 [адрес] в 2019 году составляет <данные изъяты> рублей без НДС, в апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей без НДС, подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей без НДС, подготовка ходатайств - <данные изъяты> рублей без НДС, почасовые ставки - <данные изъяты> рублей без НДС, один судодень - <данные изъяты> рублей без НДС.

Таким образом, стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" (<данные изъяты> рублей, а также НДС - <данные изъяты> рубля) с учетом фактических обстоятельств, проделанной работы и сложности дела соответствует средней стоимости оказания юридических услуг в Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года постановлено: заявление представителя Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с размером взысканных судебных расходов, считает данную сумму необоснованно заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда изменить в части размера судебных расходов.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыв на неё, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность выполненной представителем работы, определенный судом к взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО "Сбербанк России" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные доводы жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты юриста по средней стоимости представительства по гражданским делам адвоката или юриста в 2019 году подлежат отклонению, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В данной связи доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка