Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Сургуту, закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Сургуту, закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда и удовлетворению апелляционного представления, объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по г. Сургуту Родионовой И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что в период с (дата) по (дата) в помещении отдела полиции (номер) УМВД России по г. Сургуту сотрудниками уголовного розыска с целью получения от него признательных показаний по уголовному делу наносились по различным частям тела и по голове удары руками и ногами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, (дата) около (дата) часов утра в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) при его этапировании из ФКУ <данные изъяты> в <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту, находясь в автомобиле для следственно арестованных лиц, он ударился головой и был придавлен находившимися в автомобиле людьми. В результате у истца был повреждён (треснул) и пришел в негодность протез, установленный в верхней полости рта, а также очки, также повысилось артериальное давление, стали мучить частые боли в затылочной части головы. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с УМВД России по г. Сургуту в его пользу в счет возмещения морального, физического и материального вреда 1 000 000 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Сургута просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что при управлении транспортным средством, принадлежащем ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре произошло ДТП. Из заключения служебной проверки следует, что в момент ДТП в транспортном средстве находилось 17 следственно-арестованных. (ФИО)1 был доставлен в больницу, где ему установили диагноз "ушиб мягких тканей". Согласно заключению эксперта диагноз "ушиб мягких тканей" объективными данными не подтверждается, вместе с тем не подтверждение диагноза не может свидетельствовать о фактическом отсутствии телесных повреждений, поскольку в результате медицинского осмотра (ФИО)1 (дата) установлена боль при пальпации затылочной области слева.

В возражениях представитель МВД России, УМВД России по г. Сургуту просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что истец не представил доказательств того, что ушибы мягких тканей головы были получены им в результате ДТП. Данная информация в УМВД России по г. Сургуту не поступала, проверка не проводилась. Кроме того, не представлено доказательств, что в результате ДТП был поврежден (треснул) и пришел в негодность протез. Жалоба о полученной травме головы, содержащаяся в медицинской карте истца, указана со слов пациента, и не подтверждается документально. Согласно заключению эксперта N (номер), уставлено, что какие-либо повреждения у истца в представленных медицинских документах не описаны. Диагноз "ушиб мягких тканей" объективными данными не подтверждается и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. При судебно-медицинской экспертизе повреждения не выявлены.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению МВД России по г. Сургуту Родионова И.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Пояснила, что автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в котором находился истец, принадлежит им на праве хозяйственного ведения. Этим автомобилем управлял их сотрудник. Факт причинения в результате ДТП истцу телесных повреждений не подтвержден истцом.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в части отказа в компенсации морального вреда, что влечет отмену решения суда в этой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения (дата) кражи на территории базы ООО "<данные изъяты>" был задержан (ФИО)1, и постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дата) (т.(номер)).

По обращениям истца (ФИО)1 о нанесении ему побоев сотрудником полиции была проведена служебная проверка, по результатам которой обоснованность обращений истца не подтвердилась, нарушений служебной дисциплины не выявлено, о чем составлено заключение N (номер) от (дата) (т.(номер)).

(дата) начальником УМВД России по г.Сургуту было утверждено заключение дополнительной проверки по жалобе (ФИО)1 на действия сотрудников полиции, которым было постановлено проверку считать оконченной, и в частности, было установлено, что после проведения обследования (ФИО)1 ни одна из его многочисленных жалоб на состояние здоровья не была подтверждена результатами медицинского обследования (т.(номер)).

(дата) на автомобиле (номер) государственный номер (номер), принадлежащим на праве хозяйственного ведения УМВД России по г. Сургуту, из <данные изъяты> в <данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту перевозились арестованные лица, находящиеся под следствием, в том числе истец (ФИО)1 (т.(номер)). На перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции УМВД России по г. Сургуту, управлявшего автомобилем (номер) государственный номер (номер), принадлежащего на вещном праве УМВД России по (адрес) и водителем (ФИО)3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер), и водителя (ФИО)2, управлявшего автобусом (номер), государственный номер (номер). В момент ДТП в автомобиле (номер) находился истец (ФИО)1

В ходе производства по факту ДТП было установлено, что инспектор ОРОКПО УМВД России по г. Сугруту (ФИО)4, управляя автомобилем (номер), гос.номер (номер), в нарушение п.3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем (номер), гос.номер (номер), принадлежащего ЗАО "<данные изъяты>" и под управлением водителя (ФИО)3 От удара автомобиль (номер), гос.номер (номер), отбросило на автобус (номер), гос.номер (номер), под управлением водителя (ФИО)2

За указанное нарушение водитель (ФИО)4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.(номер))

Водитель (ФИО)3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем (номер), гос.номер (номер), в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (т.(номер)).

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и выводом суда первой инстанции в отношении действий водителя (ФИО)4, в соответствии с которыми водитель, нарушил п.3.1. ПДД РФ - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В подтверждение получения телесных повреждений в результате ДТП от (дата) истец также представил копию медицинской карты амбулаторного больного из СКТБ, согласно которой (дата) в (дата) часов он был осмотрен в приемном отделении нейрохирурга, где предъявлял жалобы на боль в области мягких тканей головы и на общее плохое самочувствие, пояснял врачу, что во время ДТП ударился головой о металлическую решетку будки автомобиля. Врач отметил, что визуально травматических меток на голове нет; боль при пальпации затылочной области слева. Рентгенография легких патологических изменений легких не выявила. По результатам КТ головного мозга очаговых изменений, объемных образований вещества головного мозга и костных травматических изменений на момент исследования не выявлено. Пациент пояснил, что на протяжении многих лет имеет повышенное артериальное давление, которое не контролирует (т.(номер)

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП суд первой инстанции, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, сделал вывод о недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, и основанные на нормах ст.ст.1064,1068,151, 1100,1101 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункта 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, утвержденного приказом врио начальника УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.08.2017 N 742, УМВД России по г. Сургуту является юридическим лицом. Автомобиль на котором было совершено ДТП принадлежит на вещном праве (праве хозяйственного ведения) УМВД России по г. Сургуту, управлял этим автомобилем сотрудник полиции, который служит в данном правоохранительном органе. Следовательно надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г.Сургуту, что признается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец предъявил исковые требования к одному из солидарных должников (к одному из владельцев источников повышенной опасности), что является его правом. Другие участники дорожно-транспортного происшествия были привлечены судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле, своих суждений относительно предмета спора не высказали.

Из журнала (номер) первичных медицинских осмотров лиц, поступающих в <данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту следует, что (дата), т.е. непосредственно после ДТП и прибытия в <данные изъяты>, истец жаловался на головные боли (т.(номер)).

Из медицинской карты (ФИО)1 (дата) при осмотре в приемном отделении нейрохирурга истец жаловался на ушибы мягких тканей головы, плохое самочувствие. Указывал на столкновение автомобилей днем (дата).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.(номер)) у истца не подтверждается ушиб мягких тканей головы ввиду отсутствия травматических меток на голове и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. Вместе с тем, наблюдаются боли головы при пальпации пациента.

Судом не учтены приведенные выше доказательства и не дана им оценка.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что телесные повреждения не были обнаружены после ДТП, истец испытывал нравственные и физические страдания, полученные в результате ДТП, факт болевых ощущений головы нашел свое подтверждение.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.