Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 33-5905/2021
09 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-34/2021 по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к "Нижне-Волгаводхоз" филиал ФГБВУ "Центррегионводхоз, ФГБВУ "Центррегионводхоз" о возложении обязанности принять меры по очистке реки,
по апелляционной жалобе Администрации Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к "Нижне-Волгаводхоз" филиал ФГБВУ "Центррегионводхоз, ФГБВУ "Центррегионводхоз" о возложении обязанности принять меры по очистке реки.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что на акватории Волгоградского водохранилища в границах Волгоградской области имеются затонувшие и полузатонувшие плавсредства.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, в этой связи каждый гражданин вправе иметь доступ к ним и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Нахождение длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы остатков и частей металлических корпусов судов, их деталей и механизмов в водном объекте оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем, коррозия металла приводит к ухудшению качества поверхностных вод, среды обитания животного и растительного мира, в связи с чем принятие мер по подъему и утилизации остатков и частей металлических корпусов судов обязательно.
До настоящего времени филиалом ФГБВУ "Центррегионводхоз" - "Нижне-Волгаводхоз" не приняты меры по подъему плавсредств, в том числе по организации финансирования указанных мероприятий за счет средств Федерального бюджета.
Права Российской Федерации нарушены, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 5 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям Российской Федерации относится проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами; установление государственных стандартов, правил, нормативов и требований безопасного обращения с отходами; организация государственного учета и отчетности в области обращения с отходами; установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также иные полномочия, направленные на сохранение благоприятной окружающей среды и здоровье человека.
Также нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации, на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд, предусмотренные частью 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, прокурор просил суд возложить на ФГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала "Нижне-Волгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" обязанность провести мероприятия, направленные на расчистку акватории Волгоградского водохранилища от выведенных из эксплуатации плавучих средств: принять меры по очистке Волгоградского водохранилища от выведенных из эксплуатации плавучих средств, а именно: <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Волгоградской области просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 6 после слов "Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения указанные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат" слова "в связи с чем, являются отходами производства и потребления и загрязняют акваторию Волгоградского водохранилища", не изменяя резолютивную часть решения суда, принять по делу новое решение.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Городищенского районного суда Волгоградской области поступила информация о поступлении в суд первой инстанции апелляционного представления Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Прокурор Прокофьева Ю.Ю., представитель ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Антоненко М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали необходимым снять настоящее гражданское дело с рассмотрения.
Представитель Нижне-Волгаводхоз" филиал ФГБВУ "Центррегионводхоз" Галушка А.А., представитель ФГБВУ "Центррегионводхоз" Баженов В.В., представитель Федерального агентства водных ресурсов Гунин В.В., представитель Администрации Волгоградской области Петров В.В. просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе Администрации Волгоградской области, не направляя его в суд первой инстанции для рассмотрения поступившего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание, что в Городищенский районный суд Волгоградской области поступило апелляционное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к "Нижне-Волгаводхоз" филиал ФГБВУ "Центррегионводхоз, ФГБВУ "Центррегионводхоз" об обязании принять меры по очистке реки возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении поданного апелляционного представления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
