Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2020 по иску Маилян Р. А. к Васильеву И. В., Морозовой А. В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Маилян Р. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Маилян Р.А. - Сачакова В.Г., представителя ответчика Васильева И.В. - Костреюк Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маилян Р.А. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. и просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 696 290 руб. 63 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
В обоснование иска указано то, что 08.10.2019 по <адрес>, в помещении автомойки в результате сушки принадлежащего ему транспортного средства марки "Toyota Wish", г.р.з N произошло возгорание автомобиля, что привело к полному уничтожению транспортного средства. Независимая экспертиза оценки ущерба проведена ИП Евсеенко Д.И. на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключения эксперта N 21/2019 от 02.12.2019 транспортное средство истца в связи с полученными повреждениями в результате события от 08.10.2019 не подлежит восстановлению. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату события составила 712 500 руб., стоимость ликвидных остатков - 16 209 руб. 37 коп. 06.12.2019 Васильеву И.В. отправлена курьером досудебная претензия. 25.12.2019 в письменных возражениях представитель ответчика указал, что помещение сдается в аренду Морозовой А.В., при этом доказательств изложенного не приложено.
Определением суда от 23.06.2020 Морозова А.В. с согласия представителя истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой А.В. в пользу Маилян Р.А. взыскана сумма ущерба в размере 696 290 руб. 63 коп., расходы по оплате заключения эксперта - 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10163 руб. В удовлетворении исковых требований к Васильеву И.В. отказано. Маилян Р.А. судом постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб.
В апелляционной жалобе Маилян Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать сумму ущерба в размере 696 290 руб. 63 коп., расходы по оплате заключения эксперта - 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 163 руб. с Васильева И.В.
В обоснование жалобы указано то, что согласно договора аренды от 01.11.2019 Морозова А.В. фактически могла оказывать автомоечные услуги с 01.11.2019, тогда как пожар произошел 08.10.2019, то есть на момент пожара услуги оказывались Васильевым И.В., а Морозова А.В. являлась его сотрудником. Доводы о том, что Морозова А.В. фактически использовала арендованное помещение с 16.08.2017 не доказаны. Доказательств того, что Морозова А.В. производила арендную плату в пользу Васильева И.В. за период с 2015 г. до даты вынесения решения суда, не представлено. Также за Морозовой А.В. не зарегистрировано статуса индивидуального предпринимателя. Тот факт, что Морозова А.В. признала вину в пожаре, не освобождает от ответственности Васильева И.В., как лицо, оказывающее услуги. Кроме того, не доказано, что Морозова А.В. владела источником повышенной опасности (тепловыми пушками) на законных основаниях.
В отзыве на апелляционную жалобу Васильев И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Васильев И.В. является собственником здания по <адрес> указанное здание он сдает в аренду физическим и юридическим лицам, которые осуществляют в нем свою предпринимательскую деятельность. Часть, в которой произошло возгорание автомобиля, Васильев И.В. сдает в аренду Морозовой А.В., которая оказывает услуги по мойке автомобилей. 08.10.2019 она оказывала услуги по мойке автомобиля истца, который сгорел. Истцом в ходе судебного заседания было указано, что между ним и Васильевым И.В. каких-либо правоотношений не было и нет. Васильев И.В. в качестве ИП осуществляет деятельность только по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, работников не имеет, иной предпринимательской деятельностью не занимается, каких-либо услуг истцу не оказывал и не оказывает. Правоотношения между ответчиками основаны только на арендных отношениях, в дело представлен договор аренды от 01.11.2019, согласно акта приема-передачи фактическая передача помещения состоялась 16.08.2017, ранее договор аренды не был подписан по просьбе Морозовой до получения статуса ИП. Васильев 30.10.2019 обратился к Морозовой с требованием о подписании договора аренды. 11.05.2019 Васильев дал в заем Морозовой до 30.09.2019 денежные средства в размере 126 248 руб., которые не возвращены. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что оборудование, в том числе тепловую пушку, которая явилась причиной пожара, Морозова приобретала самостоятельно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Морозова является причинителем вреда, будучи владельцем источника повышенной опасности. В рамках уголовного дела Васильев и истец признаны потерпевшими.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником автомоечного комплекса, расположенного в нежилом одноэтажном помещении площадью 959, 4 м? по <адрес> является Васильев И.В.
Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - 08.10.2019 в помещении указанной автомойки в результате пожара полностью поврежден автомобиль "Toyota Wish", г.р.з N.
Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 23.03.2020 следует, что 20.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Морозовой А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту повреждения, а также уничтожения чужого имущества, имевшего место 08.10.2019 в период времени с 14 часов 48 минут по 17 часов 00 минут в автомоечном комплексе, расположенном по <адрес>. По данному уголовному делу вынесены постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом Маилян Р.А., о признании потерпевшими Васильева И.В., Широбокова И.А., которые были допрошены в качестве таковых. Решение о признании Василева И.В. гражданским истцом по данному уголовному делу будет принято после исполнения постановления о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенного 12.03.2020.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2020 усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОНПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, зарегистрированный в КРСП N 40 от 08.11.2019, основанием - материалы проверки, из которых следует, что 08.1.2019 в период с 14 часов 48 минут по 17 часов 00 минут Морозова А.В., находясь в боксе N 1 автомоечного комплекса, принадлежащего Васильеву И.В., расположенного по <адрес>, неосторожно обращалась с источниками повышенной опасности - двумя тепловыми электрическими пушками, которые разместила в салоне автомобиля марки "Toyota Wish" г.р.зN регион, оставив их без присмотра, допустила загорание горючих материалов салона указанного транспортного средства, в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в автомобиле, в ходе распространения огня пожаром уничтожен указанный автомобиль, принадлежащий Маилян Р.А., имущество, принадлежащее Широбокову И.А., поврежден автомоечный комплекс, принадлежащий Васильеву И.В. В действиях Морозовой А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из протокола допроса Морозовой А.В. в качестве подозреваемой по уголовному делу следует, что фактически с 2015 г. по устной договоренности с Васильевым И.В., являющимся собственником здания, она оплачивала арендную плату за два бокса автомойки N 1 и N 2. 04.10.2019 на указанную автомойку приехал мужчина по имени Андрей (Мазурин А.В.), с ним они ранее были знакомы. Он приехал на автомобиле марки "Toyota Wish" гос. per. знак. N, попросил произвести химчистку салона данного автомобиля. В течение трех дней она производила химчистку салона указанного автомобиля. Андрей ее сильно торопил и для ускорения процесса просушки в салоне автомобиля, который находился в боксе N 1, она установила две тепловые пушки. Процесс сушки контролировался ею, но она перемещалась по помещению автомойки и могла выйти в соседние боксы N 3 и N 4 на непродолжительное время. 08.10.2019 обе тепловые пушки она установила в салоне названного автомобиля для его просушки. Около 17 часов 00 минут она находилась в боксе N 3 и заметила, что в помещениях начал мигать свет, сразу же вернулась к боксу N 1, где проходила сушка автомобиля. Там обнаружила, что данная машина изнутри охвачена огнем. Очевидцы вызвали работников пожарной охраны, которые впоследствии потушили пожар. В результате пожара автомобиль выгорел полностью. Во время пожара 08.10.2019 приехал Андрей с целью забрать легковой автомобиль. Позже ей стало известно, что указанный автомобиль принадлежит Маилян Р.А. Одна электрическая пушка была приобретена ею на деньги Васильева И.В. около полутора-двух лет назад, другая предоставлена Васильевым И.В. более двух лет назад. Электрические пушки работали исправно, нарушений изоляций не было. Документы на указанные пушки у нее не сохранились. 01.11.2019 между ней и ИП Василевым И.В. заключен договор аренды о предоставлении во временное пользование помещения общей площадью 165 м?, а именно двух указанных боксов и администраторской. Вину в причинении пожара признает полностью.
Исходя из содержания договора аренды от 01.11.2019 и передаточного акта к нему от 01.11.2019, Васильев И.В. заключил с Морозовой А.В. договор аренды помещения общей площадью 165 м?, в указанном объекте недвижимости для использования под автомоечный комплекс; фактическое использование данного помещения и его передача состоялись 16.08.2017.
Согласно технического заключения N 240/2019 от 05.11.2019, составленного в рамках уголовного дела, очаг пожара расположен во внутреннем объеме салона автомобили "Toyota Wish", в его передней части. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов салона автомобиля в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в автомобиле.
Как следует из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 12.02.2020 - транспортное средство "Toyota Wish", гос. per. знак N, зарегистрировано за гражданкой Фатеевой Н.Ф. с 16.12.2015. Она же указана в паспорте транспортного средства 25 УР 179234 от 26.11.2014 прежним владельцем.
Согласно договора купли-продажи от 02.10.2019 Фатеева Н.Ф. продала указанный автомобиль Маилян Р.А.
Согласно заключения эксперта ИП Евсеенко Д.И. "Независимая экспертиза" N 21/2019 от 02.12.2019 - рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Wish", г.р.з. N составляет 712 500 руб., стоимость ликвидных остатков - 16 209 руб. 37 коп.
Приговором мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 11.09.2020 Морозова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Вещественное доказательство автомобиль "Toyota Wish", г.р.з. N - по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить потерпевшему Маилян Р.А. Апелляционная жалоба на приговор подана не была, согласно объяснений представителя ответчика Васильева И.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 218, 223, 224, 421, 454, 456, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что Морозова А.В. использовала для сушки автомобиля истца тепловые пушки, которые использовала на законном основании, пожар произошел в результате загорания горючих материалов салона автомобиля в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в салоне автомобиля, доказательств того, что пожар возник в результате обстоятельств непреодолимой силы не представлено, и пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, а также судебных расходов с Морозовой А.В., отказав в исковых требованиях к Васильеву И.В.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено то, что причинение ущерба истцу, выразившееся в уничтожении его имущества - автомобиля, произошло по причине противоправных действий ответчика Морзовой А.В., что в том числе установлено приговором суда и подтверждено показаниями Морозовой А.В. по уголовному делу, а также показаниями потерпевшего Маилян Р.А. по уголовному делу, которыми подтвержден факт вины Морозовой А.В. в уничтожении его автомобиля в результате сушки ею салона его автомобиля электрическими пушками и вступление Маилян Р.А. в правоотношения с Морозовой А.В. по досудебному урегулированию возмещения ему ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что на момент пожара помещения автомоечного комплекса находились в аренде у Морозовой А.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно передаточного акта к договору аренды от 01.11.2019 ответчик Морозова А.В. фактически использует указанное помещение автомойки с 16.08.2017, что она подтвердила в ходе рассмотрения уголовного дела, признавая себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводов жалобы об отсутствии доказательств оплаты Морозовой А.В. арендных платежей судебной коллегией отклоняется, как не относящийся к предмету спора и не влияющий на правильность постановленного судом решения при установленных вышеприведенных обстоятельствах по делу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маилян Р. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
