Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханской Аллы Николаевны к Куевде Алексею Сергеевичу об обязании принять исполнение по договору займа, признании договора займа и договора залога недвижимости прекратившими свое действие, признании недействительными дополнительного соглашения к договору займа и договору залога недвижимости, по встречному иску Куевды Алексея Сергеевича к Коханской Алле Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Коханской Аллы Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Коханская А.Н. обратилась в суд с иском к Куевде А.С. о возложении обязанности принять исполнение по договору займа, ссылаясь на то, что 21.06.2018г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Куевда А.С. (займодавец) передает на условиях договора в собственность Коханской А.Н. (заемщика) денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 10 лет до 21.06.2028г., и заемщик обязан выплачивать проценты за сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно.
Также, между сторонами был заключен договор залога от 21.06.2018г., согласно которому истец предоставила Куевда А.С. в качестве залога недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1603 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.08.2018 г. Коханской А.Н. было направлено ответчику Куевде А.С. уведомление о досрочном исполнении условий договора займа от 21.06.2018г. и прекращении договора займа от 21.06.2018г., которое оставлено ответчиком без ответа.
Истец также ссылалась на то, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, указанные в дополнительном соглашении от 19.09.2018г. к договору займа от 21.06.2018г., она фактически не получала.
Сумма в размере 400 000 рублей является собирательной из ранее заключенных сторонами договоров займа от 16.07.2018г. на сумму 80 000 рублей на срок до 15.08.2018г. и от 09.08.2018г. на сумму 60 000 рублей на срок до 08.09.2018 года под 10 % ежемесячно.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Коханская А.Н. просила суд возложить на Куевду А.С. обязанность принять от Коханской А.Н. исполнение обязательств по договору займа от 21.06.2018г., заключенного между Куевдой А.С. и Коханской А.Н. в сумме 100 000 рублей - основной долг и 33 700 рублей - проценты по договору; признать договор займа от 21.06.2018г., заключенный между Куевдой А.С. и Коханской А.Н. прекратившим свое действие; признать договор залога недвижимости от 21.06.2018г., заключенный между Куевдой А.С. и Коханской А.Н. прекратившим свое действие; признать дополнительное соглашение от 19.09.2018г. к договору займа от 21.06.2018 г., заключенное между Коханской А.Н. и Куевдой А.С. незаключенным; признать недействительным дополнительное соглашение от 19.09.2018г. к договору залога от 21.06.2018г., заключенное между Коханской А.Н. и Куевдой А.С.; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
Куевда А.С. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Коханской А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный договором залога личного имущества от 21.06.2018 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2018г.
По договору займа Коханской А.Н. было произведено два платежа: 06.08.2018 и 30.08.2018 в сумме по 10000 рублей.
Кроме того, Куевдой А.С. были переданы в заем Коханской А.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, вследствие чего 19.09.2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21.06.2018 года о внесении изменений в п. 1.1. указанного договора займа, согласно которому сумма займа составила 500 000 рублей под 10 % ежемесячно до 19 числа каждого месяца.
Аналогичные изменения были внесены в договор залога недвижимости от 21.06.2018г., и зарегистрированы в установленном законом порядке 21.09.2018 г.
После этого ответчик произвела еще два платежа по договору 08.10.2018г. в сумме 31 650 рублей и 06.11.2018 в сумме 46 650 рублей. Впоследствии Коханская А.Н. надлежащим образом условия договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2019 года составляет: 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом -500 000 рублей, неустойка-3 040 000 рублей (при этом размер неустойки уменьшен Куевдой А.С. самостоятельно до 500000 рублей).
Коханская А.Н. уведомила Куевду А.С. о намерении исполнить обязательства по договору займа от 21.06.2018г. без учета дополнительного соглашения к нему, однако, фактического исполнения обязательств не представила.
На основании изложенного, Куевда А.С. просил суд взыскать с Коханской А.Н. задолженность по договору займа от 21.06.2018г. в сумме 1 500 000 рублей, в том числе основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 19.09.2019г. - 500 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту - 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коханской А.Н. - жилой дом общей площадью 101,1 кв.м, этажность:1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1603 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением его начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости в сумме 1 510 192,20 рублей путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; взыскать с Коханской А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Коханской А.Н. отказано. Встречные исковые требования Куевды А.С. удовлетворить частично. С Коханской А.Н. в пользу Куевды А.С. взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2018г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.09.2018г. по состоянию на 19.09.2019г. в сумме 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - проценты за пользование займом, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы - 3350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 400 рублей, всего 1 029 950 рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1603 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Коханской А.Н., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в сумме 1 256 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска Куевде А.С. отказано. С Коханской А.Н. в пользу ООО "Дон-Ауди" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
С решением суда не согласилась Коханская А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
Настаивает на том, что ею были предприняты действия направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности направление в адрес Куевды А.С. уведомления о досрочном исполнении условий договора займа, однако, Куевда А.С. уклоняется от получения денежных средств.
Указывает на то, что отказ ответчика принять от нее досрочное исполнение обязательств по договору займа, сохраняет действие договора залога, в связи с чем она лишена права на распоряжение, принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Ссылается на безденежность заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2018г. к договору займа от 21.06.2018 г., настаивая на том, что указанная в нем сумма в размере 400 000 рублей ею получена не была и является задолженностью по ранее заключенным с ответчиком договорам займа.
Приводит довод о том, что указанное дополнительное соглашение подписано ею в виду невозможности оплатить образовавшуюся по ранее заключенным договорам займа от 16.07.2018г. и 09.08.2018г. задолженность, вследствие тяжелого материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу Куевда А.С. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, сведениями с официального сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018г. между Коханской А.Н. (заемщик) и Куевдой А.С. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на личные нужды на 10 лет до 21.06.2028 года.
Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до 2 числа каждого календарного месяца). Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата заемщик обязуется уплатить займодавцу 2% за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с займодавцем (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора займа от 21.06.2018 г. займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику в момент подписания данного договора наличными деньгами.
Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком (п.2.2 договора).
Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступающего срока возврата. В случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами займодавец имеет право: потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки; в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа, процентов и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2. 9 договора займа).
Также 21.06.2018г. между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога личного имущества, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1603 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора залога личного имущества предметом настоящего договора являются условия залога личного имущества залогодателя с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа от 21.06.2018г, заключенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Куевда А.С. и Коханской А.Н., составленного в простой письменной форме, исходя из которого заемщик обязуется: погасить основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей не позднее 21.06.2028г., и проценты на сумму в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 21.06.2018г., включая сумму основного обязательства (сумму займа), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с залогодержателем.
Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из дела видно, что 19.09.2018г. между Коханской А.Н. (заемщик) и Куевдой А.С. (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.06.2018г., согласно которому внесены изменения в п.1.1. и он изложен в следующей редакции: сумма по настоящему договору займа составляет 500 000 рублей. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до 19 числа каждого календарного месяца). Настоящее соглашение вступает в силу с 19.09.2018 г.
Кроме того, 19.09.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 21.06.2018 года, согласно которому внесены изменения в п. 1.1., который изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора являются условия залога личного имущества залогодателя с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа б/н от 21.06.2018г, заключенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Куевдой А.С. и Коханской А.Н., составленного в простой письменной форме, исходя из которого заемщик обязуется: погасить основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей не позднее 21.06.2028г., и проценты на сумму в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.
По условиям договора на заемщика возложена обязанность выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до 19 числа каждого календарного месяца).
Настоящее соглашение вступает в силу с 19.09.2018 года.
Дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.
Коханская А.Н., предъявляя вышеуказанный иск, настаивала на безденежности дополнительное соглашения к договору займа от 21.06.2018г., ссылаясь на то, что между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с исполнением ранее заключенных договоров займа.
Предъявленный встречный иск Куевды А.С. о взыскании с Коханской А.Н. денежных средств обоснован ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств, в подтверждение которых представлены соответствующие договор займа и дополнительное соглашение к договору займа, содержащий выполненную собственноручно Коханской А.Н. запись о получении ею денежной суммы в размере 500 000 рублей.
По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленных доказательств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства Коханской А.Н.перед Куевды А.С и факт передачи заемщику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением от 19.09.2018 г., подписанного сторонами, а своей позиции о безденежности указанного соглашения со ссылками на подписание его под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Куевды А.С., третьих лиц, либо стечения тяжелых обстоятельств доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (с точки зрения ст.60 ГПК РФ, а также вышеуказанных положений ст.812 ГК РФ), Коханская А.Н. не подтвердила.
Отклоняя довод Коханской А.Н. о том, что дополнительное соглашение от 19.09.2018 года к договору займа от 21.06.2018 года было оформлено в подтверждение ранее возникших денежных обязательств имевшихся между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при доказанности добровольного подписания дополнительного соглашения к договору займа заемщиком.
Разрешая требования Коханской А.Н. в части обязания Куевды А.С. к принятию исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.06.2018 года и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик не предприняла всех предусмотренных законом действий для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, указав при этом, что одно лишь направление Коханской А.Н. в адрес Куевды А.С. предложения о принятии денежных средств и неполучение ответа на указанное уведомление не свидетельствует об уклонении кредитора от получения исполнения.
Установив, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены в полном объеме, за период с 02.07.2018г. на дату рассмотрения дела судом заемщиком произведен возврат денежных средств в сумме 106 300 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы долга и процентов по договору займа с учетом дополнительного соглашения.
При этом, судом произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Куевды А.С., согласно которому сумма процентов составила 523033,52 рубля, однако, поскольку Куевдой А.С. заявлены требования о взыскании процентов в размере 500 000 рублей, суд, с учетом положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов в заявленном Куевдой А.С. размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заемщика в пользу Куевды А.С. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.431 ГК РФ, исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом сторонами при заключении договора не предусмотрена.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335, 337, 339, 340, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что требования Куевды А.С. об обращении взыскания на предмет залога не противоречат условиям договора, соответствуют положениям действующего законодательства, и при установленном факте неисполнения Коханской А.Н. обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1256000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы N ЭО-018/19 от 16.12.2019г., выполненного ООО "ДонАуди", согласно которым рыночная стоимость предмета залога на момент экспертного исследования составила 1 570 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 360 000 рублей, стоимость земельного участка - 210 000 рублей.
Судом также распределены судебные расходы на основании ст.98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апеллянта о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей ею получены не были отклоняется, поскольку объективно факт написания Коханской А.Н. собственноручно о получении указанной денежной суммы под давлением Куевды А.С. какими-либо доказательствами, как и факт безденежности договора займа не подтверждены.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено под давлением и вопреки собственной воле заемщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом об уклонении Куевды А.С. от принятия исполнения обязательства, предусмотренного договора путем передачи заимодавцу денежных средств.
Так, из материалов дела не усматривается, что Коханская А.Н. предпринимала какие-либо попытки исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом путем непосредственной передачи денежных средств Куевде А.С., равно как и направления денежных средств посредством почтового перевода либо внесения их на депозит нотариуса.
Только лишь направление ответчику уведомления о намерении погасить досрочно долг без совершения каких-либо действий, свидетельствующих о его погашении, само по себе не является подтверждением исполнения ею обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Коханской А.Н., изложенной ею в иске, и по существу сводятся к повторению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Коханской А.Н. не усматривается.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коханской А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
