Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5905/2019, 33-99/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 г. за период с 26.04.2015 г. по 26.06.2019 г., где сумма основного долга составляет 303 265.18 руб., проценты 135 231.24 руб., а всего 438 496.42 руб.
Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402,68 руб.
Возвратить ООО "ЭОС" госпошлину в размере 446.63 руб., уплаченную ООО "ЭОС" согласно платежному поручению N от 24.08.2018 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.06.2014 года между ПАО КБ УБРиР и Ивановой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 329800 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчица Иванова Т.В. свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. Между Банком и ООО "ЭОС" 01 декабря 2016 года заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 464931.24 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Ивановой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD13881000063318 в размере 464931.24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849.31 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Иванова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 438496.42 рублей, в том числе: основной долг - 303265.18 рублей, задолженность по процентам - 135231.24 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы права в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 июня 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ивановой Т.В. заключено кредитное соглашение N KD13881000063318 о предоставлении кредита в размере 329800 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяца (пункт 6 кредитного соглашения).
Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (пункты 2.2, 7.2 кредитного соглашения).
Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения. Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита (пункты 3.4, 3.5 кредитного соглашения).
Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам (пункт 5.3 кредитного соглашения).
Обязательства по возврату суммы кредита Иванова Т.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (ПАО КБ "УБРиР") уступил цессионарию (ООО "ЭОС") права требования по кредитным договорам и соглашениям, в том числе и по кредитному соглашению N от 26 июня 2014 года, заключенному с Ивановой Т.В.
27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному соглашению вынесен судебный приказ, который 24 мая 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Ивановой Т.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между Банком и Ивановой, Банком и ООО "ЭОС" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Иванова Т.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Иванова Т.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчицей не опровергнут.
Поскольку права ПАО КБ "УБРиР" по кредитному соглашению уступлены им другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Ивановой Т.В. денежных средств на условиях кредитного соглашения у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 26 марта 2015 года включительно (13 апреля 2018 года Банк подал заявление о выдаче судебного приказа).
В то же время в части размера подлежащей взысканию задолженности решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что после поступления возражений ответчика на иск и заявления о пропуске срока исковой давности истец в связи с пропуском срока исковой давности по ряду платежей уменьшил размер исковых требований (л.д. 72-74), но только в части основного долга.
Суд применил последствия пропуска срока исковой давности для взыскания ряда платежей и удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 303263.18 рублей.
При этом суд не обратил внимания на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения ежемесячный платеж, который должна уплачивать заемщица, включает в себя не только часть основного долга, но и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями по его применению, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года, истец пропустил срок исковой давности для взыскания не только части основного долга, подлежащей уплате по 26 марта 2015 года включительно, но и для взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате до указанной даты.
Вышеприведенные обстоятельства суд из виду упустил, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами полностью.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В связи с тем, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности о взыскании процентов, подлежащих уплате по графику до 26 апреля 2015 года (по платежу, подлежащему уплате 26 апреля 2015 года, срок не пропущен), из задолженности, предъявленной кредитором ко взысканию в этой части, подлежат исключению суммы задолженности не только по основному долгу, но и по процентам за пользование кредитом, имевшей место на дату платежа, который должен был быть внесен по графику до указанной даты.
При этом уплаченная ответчицей в июле 2016 года сумма в размере 10013.85 рублей подлежит отнесению на погашение ранее образовавшейся просроченной задолженности по процентам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 111020.12 рублей (145407.28 рублей - (44401.01 рублей сумма просроченных процентов на дату 26 марта 2015 года включительно - 10013.85 рублей - сумма внесенных денежных средств в 2016 году).
Решение в этой части подлежит изменению, сумма взысканных судом процентов - снижению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
В части периода начисления процентов коллегия обращает внимание на следующее.
В обжалуемом решении суд указал на то, что задолженность определена по состоянию на 26 июня 2019 года.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом рассчитаны начиная с 27 июня 2014 года по 07 декабря 2016 года и составляют сумму 135231.24 рублей, основной долг также рассчитан за период по 07 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" предъявило требования о взыскании задолженности по состоянию на 22 августа 2018 года (л.д. 26).
Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании задолженности за последующий период не предъявлял, размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не увеличивал, расчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на 26 июня 2019 года не представлял.
Поэтому решение в этой части также подлежит изменению с указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 22 августа 2018 года, что соответствует как требованиям, заявленным истцом, так и нормам статьи 196 ГПК РФ.
Изменение решения суда по размеру удовлетворенных требований влечет и перераспределение судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 94.5% от общего размера заявленных ко взысканию сумм (без учета уменьшения истцом размера исковых требований), постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 94.5% от уплаченной суммы госпошлины, то есть в сумме 6995.53 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей кредитной задолженности коллегией отклоняются, поскольку исчисление срока исковой давности для взыскания всей задолженности по договору, начиная с даты первого платежа по графику (26 июля 2014 года), как это предлагает апеллянт, противоречит как закону, так и условиям договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Ивановой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" процентов до 111020.12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 6995.53 рублей; указав, что задолженность определена по состоянию на 22 августа 2018 года.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивановой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка