Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5905/2018, 33-118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Серафимовой М.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Серафимовой М.И., Антоновой С.И. и Красновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 6 марта 2008 года между кредитором ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и заемщиками Серафимовой М.И., Антоновой С.И. и Красновой Т.А. заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 765000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с взиманием платы за пользование займом в размере 13,75% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, перечислив кредит на счёт заёмщика Серафимовой М.И. 7 марта 2008 года. Заёмщики должны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Серафимовой М.И., стоимостью 850000 руб., в соответствии с закладной, выданной 7 марта 2008 года в пользу кредитора.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счёте депо.
Истец, как владелец закладной, вправе требовать исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства.
Ответчиками систематически допускалась просрочка погашения основного долга и уплаты процентов, начиная с 21 ноября 2017 года, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 26 апреля 2018 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ДОМ.РФ" просило взыскать с Серафимовой М.И., Антоновой С.И. и Красновой Т.А. в солидарном порядке в свою пользу рассчитанную по состоянию на 6 июня 2018 года задолженность по договору N от 6 марта 2008 года в размере 635999 руб. 25 коп., в том числе: 613539 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 15411 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 4190 руб. 74 коп. - задолженность по пени по процентам, 2857 руб. 36 коп. - задолженность по пени по основному долгу, 9559 руб. 99 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенную недвижимость - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серафимовой М.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 556800 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" Егоров В.А. по причине вхождения ответчиков в график платежей исковые требования поддержал в сумме их задолженности по состоянию на 20 сентября 2018 года, а именно в размере 597634 руб. 03 коп., из которых 593164 руб. 98 коп. - основной долг по договору займа и 4469 руб. 05 коп. - текущая задолженность по процентам. Просил также обратить взыскание на заложенную недвижимость - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серафимовой М.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 556800 руб., взыскать с ответчиков госпошлину, а в остальной части требования не рассматривать.
Ответчики Серафимова М.И., Антонова С.И. в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания задолженности в размере 597634 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру признали, представили заявления о признании иска.
Ответчик Краснова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 сентября 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2018 года, постановил:
"взыскать солидарно с Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой Т.А. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору N от 6 марта 2008 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 597 634,03 руб., в том числе: 593 164,98 руб. - задолженность по основному долгу, 4 469,05 руб. - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 9 559,99 руб.;
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серафимовой М.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 556 800 руб.".
С принятым по делу решением не согласилась ответчик Серафимова М.И., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Серафимова М.И. выразила несогласие со взысканной с ответчиков суммой в размере 4469 руб. 05 коп., считая её штрафной санкцией, подлежащей начислению с момента нарушения обязательства, и которую суд вправе был уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Кроме того, апеллянт указал на то, что при вынесении решения суд учел не все внесенные ею денежные средства в счет оплаты долга и не отразил эти суммы при расчете суммы задолженности. Считает, что задолженность должна быть меньше.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ДОМ.РФ" Егоров В.А. апелляционную жалобу Серафимовой М.И. просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что после принятия обжалуемого решения ответчики вновь перестали исполнять обязательства по кредитному договору, в следствие чего вновь образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиков определялась по состоянию на 20 сентября 2018 года в соответствии с графиком платежей, излишне внесенная Серафимовой М.И. сумма оставалась на её счете до списания следующего очередного платежа.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2008 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (кредитор) и Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой Т.А. (заемщики) заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 765000 руб. со сроком пользования займом 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с взиманием за пользование займом 13,75% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на приобретение квартиры N в доме N по <адрес>, а заёмщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил, перечислив кредит на счёт заёмщика Серафимовой М.И. 7 марта 2008 года, что подтверждается платежным поручением N.
Исполнение обязательств заёмщиков по договору займа было обеспечено в силу закона залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Серафимовой М.И., стоимостью 850000 руб., а также личным страхованием заемщиков.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 7 марта 2008 года залогодателем - должником Серафимовой М.И. и должниками Антоновой С.И., Красновой Т.А., и выданной 17 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" после государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 48 этого же Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 этой же статьи Закона об ипотеки установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии закладной, последним владельцем закладной значится ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после переименования - АО "ДОМ.РФ"), которое приобрело закладную по договору купли-продажи N от 11 мая 2007 года.
Законным владельцем закладной на счёте депо числится АО "ДОМ.РФ", что в силу п. 2 ст. 16 Закона об ипотеке дает ему право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом также установлено, что заемщики исполняли свои обязательства с нарушением условий договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 5 апреля 2018 г. ответчикам предъявлены требования о полном досрочном погашении в срок до 26 апреля 2018 года задолженности по договору займа по состоянию на 29 марта 2018 года в общей сумме 645678 руб. 27 коп., которые были оставлены без исполнения. (л.д. 43, 44).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, а также Закона об ипотеке, исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору займа N не исполняли в соответствии с графиком платежей, нарушив тем самым условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. И поскольку исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры, суд обратил взыскание на предмет залога.
В апелляционной жалобе ответчик Серафимова М.И. просит решение отменить, выражая несогласие лишь с правомерностью взыскания 4469 руб.05 коп., полагая эту сумму санкцией за нарушение обязательства, к которой подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также общей суммой задолженности по договору займа, приведя довод о том, что не все внесенные ею денежные суммы были учтены при определении этой задолженности.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением Серафимова М.И. не привела.
Согласно ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не связывая себя ее доводами, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.
Из материалов дела следует, что взысканные с ответчиков 4469 руб.05 коп. являются текущими процентами за пользование суммой займа по состоянию на 20 сентября 2018 года, подлежащими взысканию с заемщиков в соответствии с условиями договора, а не санкцией за нарушение исполнения ими обязательств. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не подлежат применению.
Довод апелляционной жалобы Серафимова М.И. о том, что не все внесенные ею денежные суммы были учтены при определении размера задолженности по договору займа, также не может повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.
АО "ДОМ.РФ" просило взыскать задолженность с ответчиков по состоянию на 20 сентября 2018 года.
Из представленных истцом расчетов задолженности ответчиков на указанную дату следует, что АО "ДОМ.РФ" учтены платежи, поступившие на счет Серафимовой М.И. с 28 по 31 августа 2018 года всего в размере 68793 руб. 45 коп., при том, что ответчиком Серафимовой М.И. в ходе судебного разбирательства дела были представлены две квитанции от 27 и 29 августа 2018 года об уплате всего 69000 руб.
Поскольку по состоянию на 20 сентября 2018 года ответчики вошли в график платежей и какой-либо задолженности не имели, как следует из пояснений представителя истца, неучтенная сумма осталась на счете Серафимовой М.И. до очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Серафимова М.И. не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Серафимовой М.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка